（2014）朝民初字第1260号

裁判日期: 2015-06-30

公开日期: 2016-01-30

案件名称

苗苗与孙寿春合同纠纷一审民事判决书

法院

长春市朝阳区人民法院

所属地区

长春市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

苗苗,孙寿春

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款

全文

长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第1260号原告苗苗，女，住长春市朝阳区。被告孙寿春，男，住长春市朝阳区。委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。原告苗苗与被告孙寿春合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗苗，被告孙寿春及委托代理人贾文宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗苗诉称，2012年12月1日，被告以购车为由向原告借款130，000.00元，约定一年内还款。但还款期满后，原告多次向被告索要未果，现诉至法院，请求判令1.被告向原告返还欠款130，000.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。被告孙寿春辩称，原告欲购买一辆价格便宜的速腾轿车，通过其亲属丁某某委托被告代为购买，并将车款交给被告。由于被告与丁某某系朋友关系，便同意帮忙。被告已将购车款交付给某有限公司。原告之所以没有得到所购车辆，是由于某公司的实际控制人寇某某诈骗了所收车款。原告手中的欠条是在寇某某被采取强制措施后，被告给原告出具的，证明原告确实交了130，000.00元购车款，被告收到车款并交给了某某公司。当时被告同时出具欠条的还有苏某某、王某某、张某三人，都是证明以上事实。被告并不认识原告，也没有向其借过款，双方之间不存在借贷关系，也不负有返还义务。原告应向某公司主张返还购车款。经审理查明，2012年8月，原告苗苗通过案外人丁某某知悉被告孙寿春可低价购买车辆，遂通过丁某某介绍，于2012年8月8日将130，000.00元购车款汇入孙寿春帐户，委托其代为购买速腾轿车一台。2012年8月9日，孙寿春妻子闫某某将125，000.00元转入某某有限公司实际控制人寇某某帐户。之后，孙寿春并未按约定通知苗苗提取车辆。同年12月1日，孙寿春向苗苗出具欠条一份，内容为：“今欠苗苗购买车款（速腾车款）壹拾叁万元整（130000元）欠款人：孙寿春2012年12月1日（还款在一年内）”。欠条出具后，孙寿春并未将130，000.00元返还苗苗，原告苗苗遂起诉来院。另查明，长春市中级人民法院（2014）长刑一初字第2号刑事判决书认定，寇春宝谎称其认识一汽集团领导，有能力购买到低价车辆，并采取在汽车4S店以正常价格购车后低价售出的方式，取得闫某某等人的信任。2011年下半年至2012年10月，寇某某通过闫某某等人收取众多被害人巨额钱款，但均未给付车辆。寇某某骗取的钱款中包括闫某某于2012年8月9日转入其帐户的125，000.00元购车款。上述事实，有当事人陈述，欠条1份，刑事判决书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，当事人应本着诚实信用的原则按照约定履行义务。本案原告苗苗委托被告孙寿春代为购买车辆，但孙寿春收取购车款后未按约定将车辆交付给苗苗，之后其向苗苗出具欠条，作出返还购车款的承诺，欠条意思表示明确、真实，且不违反法律法规的规定，应为有效。现苗苗就此向孙寿春主张返还购车款130，000.00元，应予支持。本案中孙寿春未能交付车辆虽系寇某某诈骗所致，但孙寿春在收取购车款时，并未告知苗苗购买车辆的途径或方式，苗苗对孙寿春是否将购车款交付寇某某的情况亦不知情，双方仅约定应在一定期限内交付车辆，且寇某某案发后，孙寿春主动向苗苗出具欠条，双方还曾就还款一事进行过多次协商，据此可认定孙寿春未能履行交付车辆义务后，基于其真实意思表示作出还款承诺，即应按约定履行还款义务，因此对孙寿春主张苗苗应向某某有限公司主张权利的抗辩，不予支持。庭审中，原告苗苗明确表示放弃利息主张，该意思表示真实，且不违反法律法规的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：被告孙寿春于本判决生效后立即给付原告苗苗130，000.00元。如被告孙寿春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900.00元，由被告孙寿春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审　判　长　　赵晶华代理审判员　　乔　木人民陪审员　　季清萍二〇一五年六月三十日书　记　员　　苏春梅 搜索“”