（2015）济民初字第26号
裁判日期: 2015-06-27
公开日期: 2015-08-18
案件名称
刘汉民与济宁通用砂轮制造有限公司、陈廷干等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
山东省济宁市中级人民法院
所属地区
山东省济宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘汉民,济宁通用砂轮制造有限公司,陈廷干,杜兴云
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零五条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条
全文
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民初字第26号原告：刘汉民。被告：济宁通用砂轮制造有限公司。法定代表人：陈廷干。被告：陈廷干。被告：杜兴云。三被告共同委托代理人（一般代理）：李昌民，山东金华表律师事务所律师。原告刘汉民与被告济宁通用砂轮制造有限公司（以下简称砂轮公司）、陈廷干、杜兴云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘汉民、被告济宁通用砂轮制造有限公司、陈廷干、杜兴云委托代理人李昌民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告砂轮公司、陈廷干、杜兴云共同于2014年6月18日向原告借款500万元，约定借款期限一年，每月付利息5万元，从2014年10月18日起付息；被告���廷干于2014年9月18日向原告借款100万元，约定每月还款10万元，10个月还清。被告合计借款600万元。被告迟迟拖延不还，特诉至法院，请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款600万元及利息（500万元的借条，从2014年10月18日至被告付清之日止，按每月5万元支付原告）；100万元借条中的利息原告不再主张。2、诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张，提供证据如下：证据一、借条一份，证明被告于2014年6月18日向原告借款500万元，期限为一年；被告于2014年10月18日起付息，月息5万元，尚欠原告利息25万元。证据二、借条一份，证明被告于2014年9月18日向原告借款100万元，每月还款10万元，10个月付清，被告尚欠原告款项100万元。证据三、邮政储蓄银行、建设银行交易明细、证明印证原告分十一笔通过银行向被告转账给付款项600万元的事实。邮政银行：2014年7月7日通过袁某账户汇给陈廷干97.3万元；2012年1月5日通过袁某账户汇给陈廷干20万元；2012年7月3日通过袁某账户汇给陈廷干28万元和70万元。建设银行：2012年1月5日通过刘汉民汇给陈廷干70万元；2011年9月28日通过刘汉民汇给陈廷干50万元；2014年4月11日通过刘汉民汇给陈廷干50万元；2013年7月3日通过刘汉民汇给杜兴云1**万元；2013年8月7日通过刘汉民汇给杜兴云50万元；2014年3月2日通过刘汉民汇给陈廷干50万元；2014年5月29日通过刘汉民汇给陈廷干60万元，以上共计645.3万元。针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对于证据一、二真实性无异议，所记载的内容不符合事实。该借条是之前欠款利息形成的。对于证据三借款是事实，实际转款金额大于原告主张的金额，被告也曾经向原告还过借款。被告辩称，被告实际没有向原告借款600万元，该600万元是包含之前欠款的利息。���据被告陈廷干所说实际借原告二三百万元。原告应当提交当时借给被告款项的银行汇款凭证，以便查清真实的借款数额。本案借款实际是第一被告所借和使用，并不是第二、三被告个人的借款，不应当由第二、三被告承担还款责任。600万元实际是有很多高息计算得来的，过高的利息应当减免，按照国家规定高于银行同期贷款利率的四倍不予支持。根据原告提供的银行转账明细，被告向原告也多次偿还借款，具体金额以银行出具的转账明细为准。经审理查明，被告陈廷干、杜兴云、砂轮公司为生产经营需要，从2011年9月起，分多次向原告陈某借款。截至2014年6月18日，经当事人各方核对账目，三被告共同向原告出具借条一张，载明“今借刘汉民现金伍佰万元整，每月付费用伍万元。”2014年9月18日，被告陈廷干又出具借条一张，载明“今借刘汉民现金壹佰万元整，每��还款10万元，10个月还清。”根据原告提供的银行转账明细，从2011年9月至2014年5月，原告及其亲属袁某通过其农业银行、建设银行、邮政储蓄银行共向被告陈廷干、杜兴云支付款项达701.02万元，2014年7月7日袁某通过邮政储蓄银行向被告陈廷干支付97.3万元。从2011年10月至2014年5月，被告杜兴云共向原告偿还借款249.78万元。另查明，被告陈廷干与杜兴云是夫妻关系，袁某为原告刘汉民的儿媳，多次受原告委托向被告支付借款。本院认为，本案的焦点问题是对原告主张的两笔借款应当如何认定。对于原告主张的500万元借款，原告提供了由三被告出具的借条，并提供了双方之间多次资金往来的银行转账凭证，本院认为，从原被告双方的借款及还款事实来看，双方之间的借款、还款往来不断，原告向被告出借的款项远远大于500万元，虽然被告也偿还了原告的部分借款，但���没有按照约定及时偿还原告的借款利息，双方在2014年6月经过核对，三被告向原告出具了500万元的借条。因此，双方的借款、还款事实基本清楚，三被告向原告出具的500万元借条具有较为充分的事实基础和法律依据，本院依法认定原告向被告出借500万元的事实，被告应当向原告偿还借款500万元。至于利息，原告依据约定主张每月5万元，不超过法律法规的相关规定，本院依法支持。对于原告主张的100万元借款，原告提供了通过银行转账向被告陈廷干支付97.3万元的付款明细，对于未支付的2.7万元应当视为被告自愿向原告支付的利息，因此，本院认为，该笔100万元的借款事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告济宁通用砂轮制造有限公司、陈廷干、杜兴云于本判决生效十日内偿还原告刘汉民借款500万元及利息（利息按每月5万元，从2014年6月18日计算至本判决指定的还款之日）。二、被告陈廷干于本判决生效十日内偿还原告刘汉民借款100万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费53800元，由被告济宁通用砂轮制造有限公司、陈廷干、杜兴云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 姜爱民审 判 员 孙兆忠代理审判员 李汉平二〇一五年六月二十七日书 记 员 黄利平 来自