（2015）哈中民二终字第117号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-07-08
案件名称
郭振喜、王学礼、徐建平与赵大生劳务合同纠纷二审判决书
法院
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郭振喜,徐建平,王学礼,赵大生
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈中民二终字第117号上诉人（原审被告）：郭振喜，男，汉族。上诉人（原审被告）：徐建平，男，汉族。上诉人（原审被告）：王学礼，男，汉族。三上诉人委托代理人：王强，系新疆众托律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵大生，男，汉族。委托代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。上诉人郭振喜、徐建平、王学礼因与被上诉人赵大生劳务合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭振喜、徐建平、王学礼的委托代理人王强、被上诉人赵大生及其委托代理人白俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年3月2日，原告赵大生与被告郭振喜、徐建平、王学礼签订《合同》一份，合同约定：一、被告要求原告将大泉湾乡中农科园14号井安装管道，使用天业主管160型号，出水桩天业管125型号，球阀使用塑料器材；二、每个农户的地主渠沿上，原告必须安装出水桩；三、棉花地每亩550元，果树地每亩290元支付原告，棉花地包括地管带，地面软管，球阀等一切配套设施，地面软管型号为6.3型号；四、付款方式：原告开工被告支付总工程款的40%，剩余30%到7月1日付清，到2011年11月30号一次性付清30%的工程款。五、原告必须在2011年4月1日之前完成地面配套设施否则造成的损失由原告全权负责，被告有权向法院提出诉讼；六、管网深度1.4米；七、检查井3个，每条林带必须由出水桩；8、原告按图纸施工，如果甲乙双方违约按总工程款的70%赔偿。合同签订后，原告组织人员进行施工，工程于2011年4月竣工，被告陆续向原告支付安装费72300元，原告向农户收取2800元，共计收取75100元安装费，因被告未向原告支付剩余安装费25674元，引起本案诉讼。另查：被告提出原告给被告119.9亩棉花地，120.1亩果树地安装滴灌道，棉花地每亩按550元，果树地每亩按290元计算，总工程量为100774元，对此原告不持异议。再查：2011年3月初，原告赵大生将哈密市大泉湾乡中农科园14号井管道安装工程交付案外人王建忠，王建忠又将安装工程交付给案外人张建军。因案外人张建军起诉王建忠支付管道安装劳务费，哈密市人民法院制作（2011）哈市民一初字第1203号民事判决书，支持案外人张建军诉讼请求，且经法院调查本案被告郭振喜时，其未提出管道安装存在瑕疵。原审认为，原告赵大生与被告郭振喜、徐建平、王学礼于2011年3月签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，���方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告按约完成安装滴灌道，被告应向原告支付剩余安装费，原被告对总的工程价款100774元不持异议，被告已向原告支付共计75100元劳务费，被告尚欠原告劳务费25674元应于支付。被告抗辩原告所安装管道存在瑕疵，未按合同约定安装管道，但被告未提供相关证据，故原告在2011年4月安装完毕后，被告使用管道至今，原审在审理涉及工程案件向被告郭振喜调查时，其未提出安装存在瑕疵，故被告抗辩主张不成立，原审对此不予采信。原告要求被告支付违约金22525元，其计算标准约定过高，本院酌情考虑按日万分之二点一，自2011年12月1日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决一、被告郭振喜、徐建平、王学礼于本判决生效之��起五日内向原告赵大生支付劳务费25674元。二、被告郭振喜、徐建平、王学礼于本判决生效之日起五日内向原告赵大生支付劳务费25674元的利息自2011年12月1日至判决确定给付之日按日万分之二点一计算。案件受理费554元，原告赵大生负担78元，被告郭振喜、徐建平、王学礼负担476元，邮寄送达费90元由被告郭振喜、徐建平、王学礼负担。被告郭振喜、徐建平、王学礼不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是，一、一审漏列主体，上诉人与被上诉人所签《合同》明确了甲方是20户左右农民，并且各农户基本都在合同上签字按手印以确定合同双方主体。二、三上诉人只是《合同》中列明的甲方合同代表，并不是具体债务人，合同并未约定其他农户不付款应由三上诉人承担付款责任，三上诉人无义务替其他农户承担付款责任。三、被上诉人属于包工包料，其给部分农户��安装的管道等不符合要求，一审法院只调查了个别人即下结论显然是不客观的。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赵大生答辩认为，一审不存在漏列主体的问题，本案合同主体是三上诉人与被上诉人赵大生，合同上补签的签名是上诉人单方找其他农户签字的，我方并不知情。一审上诉人并未对合同内容和当事人提出异议，对合同履行安装也未提出异议。我方按照合同要求已经履行了合同，上诉人也部分支付了劳务费。关于安装质量的问题，上诉人给我方打的收条证明了我方安装质量是合格的，因此上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审维持原判。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是一、原审是否存在漏列主体的问题，三上诉人郭振喜、徐建平、王学礼是否应支付被上诉人赵大生劳务费25674元及利息。二、被上诉人赵大生安装的管道是否存在质量问题。三上诉人郭振喜、徐建平、王学礼与被上诉人赵大生签订的《合同书》属合法有效，本院予以确认。被上诉人赵大生按约完成安装滴管带的义务，上诉人理应支付劳务费。三上诉人主张合同主体是20多户农户，其只是合同列明的甲方代表，因其提供的证据不足以证明该主张，对此本院不予支持。关于被上诉人赵大生安装的管道是否存在质量问题。哈密市人民法院在审理涉及工程案件向上诉人郭振喜调查时，其未提出安装存在瑕疵，（2012）哈中民一终字第418号民事判决已认定该事实，故对上诉人的该项上诉请求本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第��一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费442元，邮寄送达费60元，均由三上诉人郭振喜、徐建平、王学礼负担。本判决为终审判决。审 判 长 黑 红 飚代理审判员 王 刚代理审判员 阿仙古丽·买买提二〇一五年六月十七日书 记 员 肖 存 军 更多数据：搜索“”来源：