（2015）大商初字第00049号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-12-02
案件名称
许海祥与沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司企业借贷纠纷一审民事判决书
法院
盐城市大丰区人民法院
所属地区
盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
许海祥,沈建南,常州市华辰园林绿化工程有限公司
案由
企业借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条第一款，第八条第一款，第六十条第一款，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书（2015）大商初字第00049号原告许海祥。委托代理人张亚敏、黄娓娓（特别授权），江苏姚竹平律师事务所律师。被告沈建南。委托代理人张磊（特别授权），江苏道远律师事务所律师。被告常州市华辰园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区湟里镇校园路28号。法定代表人沈方金，该公司总经理。委托代理人宋旭毅、陆英珠（特别授权），江苏派腾律师事务所律师。原告许海祥诉被告沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司（以下简称华辰公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，依法于2015年2月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年4月9日、6月9日两次公开开庭进行审理。原告许海祥及其委托代理人张亚敏、黄娓娓，被告沈建南的委托代理人张磊，被告华辰公司的委托代理人宋旭毅、陆英珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海祥诉称，2009年至2010年期间，被告沈建南多次向我借款，本金合计人民币60万元，被告华辰公司为被告沈建南的借款提供担保。2012年，我以沈建南、华辰公司为被告向大丰法院提起诉讼，因借条中华辰公司印章涉嫌构成伪造公司印章罪移送公安机关处理。后公安机关撤销案件，故请求判令被告沈建南、华辰公司共同偿还原告借款本金50万元，并承付其中25万元自2009年12月10日起、15万元自2009年12月25日起、4万元自2009年12月25日起、6万元自2010年1月31日起至实际给付之日止按月利率2.5%计算的利息；被告沈建南另偿还原告借款本金10万元，并承付此款自2010年4月20日起至履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；被告沈建南、华辰公司共同承担50万元按25%计算的违约金；本案诉讼费及律师代理费2万元由两名被告承担。被告沈建南辩称，我与原告许海祥就借款60万元的偿还事宜已经于2014年5月30日签订分期偿还协议书。该份协议书签订后，我已通过甘华向原告许海祥偿还17万元，于2014年5月份向原告许海祥偿还了5万元，合计人民币22万元。截止本案起诉之日，根据协议书的约定，我只应当偿还原告许海祥13.5万元。故在我与原告许海祥之间债务期限尚未届满的情况下，原告许海祥提起诉讼违背了双方约定，也不符合法律规定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告华辰公司辩称，第一，我公司从未向原告许海祥借款，也从未为被告沈建南向原告许海祥借款提供过担保，借据上的印章也并非我公司印章。原告许海祥于2012年就向大丰法院就本案提起过诉讼，后大丰法院因印章涉嫌伪造，将该案移送至大丰市公安局处理。大丰法院（2012）大商初字第0039号民事裁定书中明确借据上的印章与我公司的印章存在显著区别。且被告沈建南亦认可该印章系其未经我公司允许私刻，故我公司不应承担担保责任。第二，被告沈建南与原告许海祥在2014年5月30日达成的还款协议，我公司也未参与，我公司不应承担任何责任。第三，即使借据上的印章是我公司的真实印章，原告许海祥的诉请也已经超出了法律规定的诉讼时效及担保期限。第四，原告许海祥应就借款的真实性进行举证，即提供相应的交付凭证予以证实。第五，原告许海祥所述的利息和违约金过高，应予核减。另主张律师费的诉请也缺乏相应的法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告许海祥对我公司的诉讼请求。经审理查明，2009年11月10日，原、被告签订借款协议一份，约定甲方为沈建南，乙方为许海祥，甲方因生意周转向乙方借款人民币25万元，借期自2009年11月10日起至2009年12月10日止；如甲方违约，形成纠纷，导致乙方诉讼到法院，甲方必须承担乙方因诉讼支出的律师代理费、强制执行费、交通费等费用；如甲方未在规定时间内还款，甲方需承担总借款25%的违约金并承担逾期期间按月息2.5分计算的利息；如到期不还款，则甲方还需继续承担月息为2.5分的利息直至实际履行还款时止；丙方自愿为甲方上述约定提供连带担保，担保期限为自借款之日起两年。被告沈建南在该协议下方甲方处签名捺印，同时甲方处加盖印文为“常州市华辰园林绿化工程有限公司”的章印，原告许海祥在乙方处签名，丙方处空白。同日，被告沈建南向原告许海祥出具承诺书一份，载明“本人因绿化工程周转需资向您申请借款人民币贰拾伍万元，保证借款用于约定用途，按期归还本息，如有违约，自愿按照借据约定承担违约责任，如涉及诉讼，放弃一切抗辩权”，落款承诺人处有被告沈建南签名捺印，并加盖有印文为“常州市华辰园林绿化工程有限公司”的章印。同日，被告沈建南向原告许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币贰拾伍万元整（￥250000元），归还期2009年12月10日”，借款人处由沈建南签名捺印，并加盖有印文为“常州市华辰园林绿化工程有限公司”的章印。2009年11月25日，原、被告签订借款协议两份，均约定甲方为沈建南，乙方为许海祥。其中一份借款协议约定甲方向乙方借款人民币15万元，借期自2009年11月25日起至2009年12月25日止，该份借款协议甲方处由被告沈建南签字捺印，丙方处加盖有“常州市华辰园林绿化工程有限公司”章印。该协议的其余内容同2009年11月10日的借款协议内容。协议同时附有借条、承诺书各一份，借条载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币壹拾伍万元整（￥150000元），特此。借款人：沈建南（捺印），2009年11月25日”，该借条左下方写有“常州市华辰园林工程绿化工程有限公司（印章）”。承诺书由被告沈建南出具，除借款数额外，其余内容与2009年11月10日的承诺书内容一致，其上未加盖被告华辰公司印章。另一份借款协议约定甲方向乙方借款人民币4万元，借期自2009年11月25日起至2009年12月25日止，甲方处由被告沈建南签名捺印并加盖印文为“常州市华辰园林绿化工程有限公司”的章印，丙方处同时加盖印文为“常州市华辰园林绿化工程有限公司”章印。同日，被告沈建南向原告许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币肆万元整（￥40000元），借款人：沈建南（捺印），2009年11月25日”，同时在借款人处加盖有印文为“常州市华辰园林绿化工程有限公司”的章印。2009年12月31日，原、被告签订借款协议一份，约定甲方沈建南，乙方许海祥，甲方向乙方借款人民币6万元，借期自2009年12月31日起至2010年元月31日止，落款甲方处由被告沈建南签名，同时加盖“常州市华辰园林绿化工程有限公司”章印，丙方处加盖有“常州市华辰园林绿化工程有限公司”章印。该协议的其余内容同2009年11月10日的借款协议内容。同日，被告沈建南向原告许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币陆万元整（￥60000元），借款人：沈建南，2009年12月31日”，同时在借款人处加盖有“常州市华辰园林绿化工程有限公司”章印。2010年4月20日，被告沈建南向原告许海祥出具借条一份，载明“今由沈建南借（条）许海祥人民币现金壹拾万元整（￥100000元），借款时间为2010年4月20日（用于灌云工地绿化款）。借款人：沈建南（捺印），2010年4月20日”。2012年2月9日，许海祥以沈建南、华辰公司为被告向本院提起诉讼，主张上述几笔借款，后本院作出（2012）大商初字第0039号民事裁定书，认定上述借款凭证中“常州市华辰园林绿化工程有限公司”章印涉嫌构成伪造公司印章罪，依法移送公安机关处理。公安机关于2014年作出大公（刑）撤决字（2014）70号撤销案件决定书，认定因没有犯罪事实，决定撤销此案。2014年5月30日，原告许海祥（甲方）与被告沈建南（乙方）签订协议书一份，载明“乙方于2009年至2010年4月期间合计向甲方借款人民币本金60万元，利息详见借据。因乙方未偿还借款，2011年甲方向大丰法院提起诉讼，为此花去诉讼费、代理费3.5万元。现对借款一事双方经友好协商达成如下协议：一、乙方向甲方借款本金60万元，乙方于2014年5月30日还款5万元，2014年10月15日还款5万元，2015年1月20日还款5万元，2015年6月30日还款5万元，2015年10月15日还款10万元，2016年1月20日还款10万元，2016年6月30日还款15万元，2016年10月15日将余款5万元及利息（从2014年6月1日起按贷款利率计算）一次性付清。上述还款已（以）许海祥收条或汇入许海祥的银行卡凭证为准。二、甲方为此花去的诉讼费、代理费3.5万元，乙方于2014年6月30日前给付甲方1.5万元，2014年8月30日前给付2万元。三、乙方对此还款协议，按时还款，如有违约则承担违约金5万元，甲方有权对剩余的未到期债权一并向乙方主张，同时利息愿意按贷款利率双倍计算利息，且愿意承担所有追款费用。四、本协议经双方签字后生效。本协议一式贰份，甲乙各一份。甲方：许海祥（捺印），乙方：沈建南（捺印），2014年5月30日”。协议书下方载明“备注：关于甘华所述还款一事，该事凭条沈建南、甘华、许海祥经三人协商后再确定”。同日，原告许海祥收到还款5万元。被告沈建南提供由原告许海祥出具给案外人甘华的收条复印件一份，载明“今收到甘华代付常州沈建南人民币拾柒万元正（￥170000），今收人：许海祥，张燕，2011年1.31”。原告许海祥认可该收条的真实性，但不认可该款系甘华代为沈建南偿还的款项。原告许海祥为此提供一名证人石某，证人石某提供由许海祥向其出具的收条一份，载明“今收到石某替沈建南还款玖万元﹤2009年12月15日一张借款﹥，余下捌万元由石某代还王志荣﹤因许海祥欠王志荣捌万元﹥，合计拾柒万元整。注﹤2011年5月22日甘华代还拾柒万元作废﹥。今收人：许海祥，见证人：石某，2011年5月22日”。石某称实际其代为沈建南偿还了9万元，收条上载明的余下8万元其并未交付给许海祥。被告华辰公司为证明其主张的原告许海祥所持借款凭证中华辰公司的章印非该公司真实印章，调取了该公司在工商登记部门年检报告书，年检报告书上加盖的印章与原告许海祥持有的借款凭证上的印章有明显区别。为此原告许海祥提供了从灌云县住房和城乡建设局调取的被告华辰公司出具的授权委托书一份，该授权委托书时间为2010年5月24日，其上华辰公司的印章与原告许海祥持有的借款凭证上的印章内容并无明显区别。经法庭向被告华辰公司询问，其表示对该印章的真实性不要求鉴定。审理中，被告华辰公司提供由该公司的两名代理人宋旭毅、陆英珠于2015年4月9日与被告沈建南所作笔录，在该笔录中，被告沈建南称原告许海祥持有的所有借款凭证中华辰公司的印章均系其本人加盖，该枚章印系其要求唐国忠私刻，被告华辰公司对此毫不知情。同时，华辰公司2010年在灌云招投标工程时，其也使用过该枚印章。经向被告沈建南的代理人询问该章印从何而来，该代理人称以被告沈建南与被告华辰公司所作笔录上的陈述为准。在（2012）大商初字第0039号案件裁定移送公安机关处理后，大丰市公安局刑事侦查大队曾于2014年5月27日向被告沈建南进行询问，该询问笔录第4页中公安机关询问沈建南在向许海祥借款时盖的“常州市华辰园林绿化工程有限公司”的章是怎么回事时，被告沈建南答称“该章系唐国忠于2008年夏天刻的，当时他向我借了7万元钱，我问他要钱，他讲没钱，他就介绍我向甘华借钱，我向甘华借了20万元钱，唐国忠拿出了一个印着‘常州市华辰园林绿化工程有限公司’的章，我问他章怎么能刻的，他说他找的熟人刻的，当时我在借条上盖了章，我在2008年过年前把这个章从唐国忠那收过来了，一直到2009年8月份，这个章都在我这里，这期间我没有使用过这个章。2009年8月底，甘华到灌云去看工程，我就把章给甘华，一直到现在，这个章我就再没见过。”原告许海祥在庭审中补充提交从灌云县住房和城乡建设局调取的施工合同书及投标函各一份，其中投标函的时间为2010年5月24日，其上加盖的华辰公司的章印内容与原告所持有的借款凭证中华辰公司章印的内容以肉眼分辨无明显区别；施工合同系华辰公司与灌云县住房和城乡建设局签订，工程地点为灌云县西外环胜利西路北侧一标段，该合同上加盖的华辰公司的章印与被告华辰公司所举的公司年检报告中的章印内容无明显区别。另，原告许海祥为证明其在诉讼时效及保证期间内主张权利，提供石某、夏某两名证人到庭作证，两名证人证明2011年9月份，原告许海祥向沈建南、华辰公司主张权利。另查，原告许海祥在本案中申请诉讼保全，为此向本院交纳保全费5000元。上述事实，有原、被告陈述，证人证言，借款协议复印件4份、承诺书复印件2份、借条复印件4份，法律服务委托合同、收费许可证、收费标准、律师费收费计算方式各1份及代理费发票2份，2010年5月27日施工合同书、2010年5月24日授权委托书、投标函复印件各1份，2014年5月30日协议书复印件1份，2011年1月31日收条复印件1份，（2012）大商初字第0039号民事裁定书复印件1份，谈话笔录1份，2011年5月22日收条1份等证据在卷予以证实。本院认为，本案争议焦点有四：一是案件是否需要移送公安机关处理；二是原告许海祥是否具有相应的诉权，其在诉讼中主张被告沈建南偿还全部借款有无依据；三是被告华辰公司是案涉借款的借款人还是担保人；四是原告主张被告华辰公司承担相应责任有无超过诉讼时效及保证期间。关于第一个争议焦点，首先，本纠纷在2012年审理过程中就以涉嫌构成伪造公司印章罪移送公安机关处理，后被公安机关以不存在犯罪事实为由撤销案件。其次，被告沈建南在本案中虽表示案涉印章系其私刻，但根据原告许海祥提供的被告华辰公司2010年5月27日与灌云县住房和城乡建设局签订的施工合同，其中的投标函及授权委托书时间为2010年5月24日，其上华辰公司的章印与原告许海祥持有的借款凭证上华辰公司章印的内容无明显区别，施工合同上的章印与被告提供的年检报告中章印的内容无明显区别。施工合同盖章时间在投标函及授权委托书之后，投标函、授权委托书作为施工合同订立的重要函件，被告华辰公司在以投标函、授权委托书为基础达成的施工合同上加盖公章，应视为其对投标函、授权委托书中所加盖印章的认可。故本院推定被告华辰公司对被告沈建南持有的该公司另一枚公章（即加盖在原告许海祥持有的借款凭证中华辰公司的印章）是认可的，即不存在被告沈建南私刻华辰公司印章的问题，无须将案件移送公安机关侦查。关于第二个争议焦点，案涉借款除借款协议外，每笔借款均有相应的借条予以佐证，在被告无相反证据证明款项未实际交付的情况下，本院认定原告所诉款项均已实际交付。本案所涉标的系2009年至2010年期间发生，原告许海祥、被告沈建南又于2014年5月30日对上述借款重新达成新的还款协议，该协议系原告许海祥与被告沈建南的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应当按约履行。该协议明确载明双方在签订协议时被告沈建南结欠原告许海祥借款本金60万元，如存在案外人甘华代为被告沈建南偿还借款的情况，则在签订协议时双方就应在借款本金60万中予以扣减。现被告沈建南提出原告许海祥向案外人甘华出具的收条，要求在本案中予以扣减，首先，原告许海祥陈述其与被告沈建南之间还存在其他经济往来，其次，根据协议约定，甘华的还款需要经沈建南、许海祥、甘华三人协商后再行确定，审理中，原告许海祥、被告沈建南已明确表明对此事不予协商。故对被告沈建南提出的扣减17万元，因与本案是否存在关联性不能确定，故此17万元在本案中不予处理，被告沈建南可另行依法主张权利。原告许海祥认可在协议签订后仅收到还款5万元，被告沈建南未按协议约定及时履行还款义务，构成违约。则根据协议约定，原告许海祥有权对剩余未到期债权一并主张，故对被告沈建南称原告许海祥无诉权的抗辩，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，被告华辰公司是案涉借款的借款人还是担保人，应根据借款凭证中华辰公司章印的位置予以确定。从借款协议的实际情况来看，2009年11月10日25万元的借款协议中，被告华辰公司在甲方即借款人处盖章，则此笔借款被告华辰公司应为共同借款人；2009年11月25日4万元以及2009年12月31日6万元的借款协议中，被告华辰公司既在甲方盖章又在丙方盖章，结合借条的实际情况，被告华辰公司同时在借条的借款人处盖章，故此两笔借款亦应认定被告华辰公司系共同借款人；2009年11月25日15万元的借款协议中，被告华辰公司在丙方即担保人处加盖印章，且承诺书由被告沈建南出具，故此笔借款被告华辰公司应为担保人。根据协议约定担保人为借款人的借款本金、逾期利息、违约金、因诉讼支付的律师代理费等提供连带担保，故被告华辰公司应对此笔借款15万元承担连带清偿责任；2010年4月20日10万元的借条系被告沈建南出具，其上无被告华辰公司章印，故此笔借款应认定为被告沈建南向原告许海祥的借款。关于第四个争议焦点，原告许海祥在庭审中提供了两名证人石某、夏某，能够证明其在2011年9月份向被告沈建南、华辰公司主张过权利。原告许海祥第一次向本院提起诉讼的时间为2012年2月9日，则原告许海祥向被告沈建南、华辰公司主张权利既未超过诉讼时效也未超过保证期间。至于原告许海祥主张逾期还款的利息及违约金，2009年11月10日、2009年11月25日、2009年12月31日的四笔借款均约定借期为1个月，借期内未约定利息，逾期还款的，借款人需承担总借款25%的违约金及按月利率2.5%计算的逾期利息。根据法律规定，借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定进行调整后的违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。因原告许海祥主张的利息和违约金已超过上述规定，故本院依法调整被告支付违约金与利息之和按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，超过部分，本院不予支持。2010年4月20日的借款，由于未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案原告许海祥第一次向本院提起诉讼的时间为2012年2月9日，此笔借款的利息应从第一次诉讼时间起算，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于原告许海祥主张的律师代理费2万元，由于借款协议中均约定如因借款人违约，导致出借人诉讼至法院，借款人需承担因诉讼支付的律师代理费等费用，担保人承担连带担保责任。经审查，原告许海祥主张的代理费有代理合同、收费许可、收费发票、收费标准等予以佐证，该收费不超过相应收费标准，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司共同给付原告许海祥借款本金人民币35万元及律师代理费2万元，合计37万元，并承付其中25万元自2009年12月10日起、4万元自2009年12月25日起、6万元自2010年1月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金及利息。二、被告沈建南偿还原告许海祥借款本金人民币15万元，并承付此款自2009年12月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金及利息；被告常州市华辰园林绿化工程有限公司对被告沈建南的此笔还款义务承担连带清偿责任。三、被告沈建南偿还原告许海祥借款本金人民币10万元，并承付此款自2012年2月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述三项义务被告沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司须于本判决生效之日起10日内全部履行完毕。四、驳回原告许海祥的其余诉讼请求。被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，保全费5000元，合计15500元，由被告沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司共同承担，于本判决生效之日起10日内直接给付原告许海祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费10500元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。审 判 长 陆 文 义审 判 员 周 泉代理审判员 许 雁二〇一五年六月十七日书 记 员 管益新（代）附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 搜索“”