（2015）平民初字第1507号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2015-12-02

案件名称

李付波与刘衍昌民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

平邑县人民法院

所属地区

平邑县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李付波,刘衍昌

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1507号原告李付波，居民。委托代理人武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告刘衍昌，居民。委托代理人李金龙，山东康桥（临沂）律师事务所律师。原告李付波与被告刘衍昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李付波的委托代理人武涛，被告刘衍昌的委托代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付波诉称，2013年3月9日，被告向原告借款896000元，约定还款时间为2013年5月6日，借款到期后，被告未还款，后经原告多次催要，至今未还款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令被告归还原告借款本金896000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍支付利息）。被告刘衍昌辩称，原告的诉求不能成立，请予裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。理由如下：被告不认识原告，从没有借过原告的钱。2013年3月9日被告与ＸＸ达成协议，借ＸＸ80万元，期限为60天，即2013年3月9日-2013年5月6日，利息按月息6分予以计算。当时按ＸＸ要求连本带息合在一起借李付波现金896000元。被告给ＸＸ出具借条后ＸＸ及李付波并未将80万元或89.6万元按借条上被告注明的汇入胡一芳农行账号，也没有以任何其他方式支付给被告。止于本案提起诉讼前原告从未以任何方式向被告主张过任何权利。综上，提请法庭全面查清本案事实，裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的起诉。经审理查明，2013年3月9日，通过张传东介绍，被告刘衍昌向原告李付波借款896000元，由被告刘衍昌向原告李付波出具借款条一张，主要内容为：刘衍昌今借李付波现金小写896000元人民币，大写捌拾玖万陆仟元，还款时间2013年5月6日，到期一次性还清，逾期不还或还不清愿承担支付违约金10万元，并按实际天、月数支付20‰的息，借款人刘衍昌，身份证号××，2013年3月9日。在借款条下方书写“汇入胡一芳农行帐号”。原告李付波于2013年3月9日向被告刘衍昌支付48.6万元，于2013年3月11日，通过张传东向被告刘衍昌公司会计胡一芳帐户汇入41万元。该笔借款到期后，被告刘衍昌未向原告李付波偿还借款本金及利息。原告李付波于2015年4月10日以其诉求诉至本院，案经调解，本案未能达成一致调解意见。上述事实，主要根据本院的庭审查证，原、被告的陈述及各自提供的证据，经质证所认定的，其材料均在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘衍昌向原告李付波借款896000元的事实存在，有原告李付波提供的借条可以证实，李付波作为原告提起诉讼，主体适格，被告刘衍昌应当向原告李付波偿还借款。被告刘衍昌辩称其未收到原告李付波的借款896000元，但据原告李付波提供的对刘衍昌的录音，被告刘衍昌并未对借款情况予以否认，仅是称没有钱还，故应认定被告刘衍昌欠原告李付波的借款896000元属实。原、被告双方约定逾期违约金为10万并按实际天数支付每天20‰的息，现原告李付波要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并放弃违约金，系原告李付波的真实意思表示，符合法律的相关规定，本院予以准许，被告刘衍昌应自原告李付波向其实际支付借款之日起付息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院相关司法解释之规定，判决如下：被告刘衍昌于判决生效后十日内归还原告李付波借款本金896000元及利息（自2013年3月9日起以486000元为本金按银行同期贷款利率的四倍支付利息；自2013年3月11日起，以410000元为本金按银行同期贷款利率的四倍支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由被告刘衍昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　颜景泰审　判　员　　窦丽萍人民陪审员　　刘德宝二〇一五年六月十七日书　记　员　　刘晓舒 关注公众号“”