（2015）左民初字第206号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2015-10-28

案件名称

（2015）左民初字第206号李治明诉义爱萍、义嘉民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

左权县人民法院

所属地区

左权县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李治明,义嘉,义爱萍

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第十九条第一款，第二十条第一款，第二十二条第一款

全文

山西省左权县人民法院民 事 判 决 书（2015）左民初字第206号原告李治明。委托代理人马旭东，男，左权县寒王乡法律服务所法律工作者。被告义嘉。被告义爱萍。原告李治明诉被告义嘉、义爱萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李治明的委托代理人马旭东、被告义嘉到庭参加诉讼。被告义爱萍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李治明诉称：2014年2月19日，义守忠、被告义嘉、被告义爱萍共同到原告处借款100000元，口头约定利息为2000元／月。同日，义嘉为该出具借条一支，义守忠、被告义爱萍作为担保人在借条上签字。现该要求二被告偿还借款100000元及利息26000元。被告义嘉辩称：原告所述借款事实不真实。该与父亲义守忠、被告义爱萍共借款100000元，是分两次借的。第一次是该父亲义守忠于2011年8月9日向原告李治明借款50000元，约定利息每月4分，即2000元／月。第二次是2014年2月19日以该名义向原告借款50000元，但实际用款人也是该父亲义守忠，约定利息每月1毛，即5000元／月。该每月结利息直至2014年9月。因借款的使用人为该父亲义守忠，故借款应由义守忠承担。被告义爱萍未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。针对自己的主张，原告李治明向本院提交了借据1支。经当庭质证，被告义嘉的质证意见为：借据上的字是该签署的，“义守忠”、“义爱萍”也是由本人各自签署，但是借款数额与实际不符。针对自己的主张，被告义嘉向本院提交了信用社存款回单5支、建设银行存款凭条1支、工商银行转账凭条3支。原告李治明的质证意见为，被告所陈述的都是2014年2月19日以前的债务，与本案中原告主张的借款100000元无关。对于被告提交的证据，该不认可。经评议，本院对以上证据作如下认证：对于原告李治明提供的借据1支，被告义嘉虽否认借款数额，但对借据本身的真实性无异议，且未提供相反证据证明自己的主张，本院对该证据予以认定。对于被告义嘉提供的信用社存款回单5支、建设银行存款凭条1支、工商银行转账凭条3支，不能证明与本案的关联性，本院不作认证。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年2月19日，被告义嘉向原告李治明借款100000元，并出具借据一支。义守忠、被告义爱萍作为担保人在借据上签字。本院认为：一、原告李治明提供的借据形式合法、内容有效，可以证实被告义嘉向其借款的事实客观存在，原告李治明要求被告义嘉履行还款义务具有事实和法律依据，应予支持。被告义嘉虽主张仅借到50000元，但未提供相应证据佐证，本院不予支持，其虽主张该笔借款的实际使用人为义守忠，应由义守忠承担还款责任，但其未提供相应证据证明自己的主张，本院不予支持。二、原告李治明不能证明其与被告义嘉就借款利息有过明确约定，应承担举证不能的法律后果，故对其要求二被告支付欠款利息的诉讼请求，不予支持。三、担保人义守忠、义爱萍在借据上签字，应对被告义嘉的该笔借款承担担保责任，因原告李治明放弃追究义守忠的担保责任，本院尊重当事人的选择权，该要求被告义爱萍承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十二条第二款之规定，判决如下：一、被告义嘉于本判决生效后7日内偿还原告李治明借款100000元。二、被告义爱萍承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告义嘉交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审　判　长　　李　慧代理审判员　　张维霞人民陪审员　　王凤祥二〇一五年六月十七日书　记　员　　石永青 来自：