（2014）石高民一初字第00609号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-08-28
案件名称
任发良与李建军排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
石家庄高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
任发良,李建军
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条
全文
石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）石高民一初字第00609号原告任发良。被告李建军。委托代理人郭阳、张赞辉，河北功成律师事务所律师。原告任发良与被告李建军排除妨害纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任发良、被告李建军的委托代理人郭阳、张赞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任发良诉称，2005年4月，原告与李云发、李欣、李敏三人签订了土地租赁协议，承租了该三户位于宋营村的土地约1.6亩，并在地上建设了门市，进行经营。2006年原告与被告签订（共同开发）协议书，约定双方共同投资经营前述门市，2008年4月门市被拆除。此后至2012年间双方仍继续共同按合同约定向三出租人支付租金，其中2011年为被告单独支付，2012年为原告单独支付。2011年被告擅自在双方承租的土地上修建房屋，开展经营活动。2013年5月及2014年5月原告向李同乐（李云发之子）支付了两年地租16000元。2013年6月被告所建房屋被依法拆除，但被告随即又在地上放置了活动板屋，并堆积了大量垃圾，阻止原告占有和使用土地。原告认为自2011年至今原告支付了32000元的土地租金，而土地却被被告一人强行占有、使用、收益，严重侵害了原告的合法权益，经原告多次劝阻仍不停止侵权行为，故依法提起诉讼，望判如所请：1、责令被告停止侵占原告承租土地，清除地上放置的活动板房及杂物，恢复地貌；2、责令被告赔偿原告损失32000元及利息（最终应计算至判决执行之日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告李建军辩称，一、李建军作为本案被告，主体不适格。原告起诉状中所述，于2005年与李云发、李欣、李敏三人签订了土地租赁协议，承租了该三户土地，原告已付租金，但不能占有和使用。租赁合同本质上是一种债权，根据债权的相对性，没有对抗第三人的效力，承租人对租赁物的权利只能对出租人主张，而本案被告李建军不是相关合同一方当事人，作为本案被告，主体不适格。二、任发良作为本案原告，主体不适格。请求排除妨害是《物权法》规定的占有保护的重要方法，故根据《物权法》第2条、第35条、第245条之规定提起排除妨害之诉，须满足以下两个条件：首先，原告须是物权人，而本案原告所诉土地是基于租赁合同而产生的债权。其次，原告须是占有人，而本案中的实际占有人是被告，而非原告。故本案原告主体不适格。三、原告所提排除妨害之诉本身亦不能成立。首先，排除妨害之诉的前提是，妨害方必须具有侵害他人合法权益的不法行为，而本案中所建房屋是2011年原告不交纳房租而由被告单独交纳房租建造的，被告是合法承租人，而非原告所述强行占用，不存在违法行为。其次原告所述由被告堆积的大量垃圾与事实不符，房屋于2013年被政府强制拆除，属于政府行为，而非由被告堆积。四、原告的损失不应由被告承担。首先原告的损失是基于土地租赁合同而产生的，根据合同相对性，若原告存在损失应向合同相对方主张。其次，根据《民法通则》第114条之规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的发生及扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。本案中2011年后，原告明知被告已交纳房租并建好了房屋，却没有主张权利，并且继续支付租金，造成了租金损失的发生，其恶意行为所致的损失，不应由被告承担。五、原告所诉已过诉讼时效，不应支持。根据《民法通则》第135条、第137条之规定，原告于知道权利受侵害之日起三年后提出诉讼已超诉讼时效，不应支持。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2005年4月11日，原告任发良与案外人李欣、李敏（李树敏）及李云发、李同乐分别签订了两份土地租赁协议书，租赁三案外人的承包土地用于开发。2006年5月3日，原告任发良与被告李建军签订合伙协议书，约定：任发良与李建军共同合作建于门市，位置宋营村北，宋营花园西侧，大约面积南北48米，东西19米，占用李欣、李敏、李同乐大约1.6亩地。两人共同开发，共同受益，祸福共享共担，股份各百分之五十。2007年10月25日，原告任发良、被告李建军与李欣、李敏签订补充协议，约定2005年5月份，任发良与李欣、李敏签订的协议书租费6700元改为每年壹万元整，长期不变，每年五一交款壹万元。另查明，自2005年至2010年，原、被告每年向出租人缴纳租金，出租人为原被告出具了收条。2011年，被告李建军单独向各出租人缴纳租金，2012年，原告任发良向出租人缴纳了租金。2013年、2014年，原告任发良向李云发、李同乐缴纳租金每年8000元。2011年被告李建军在承租土地上建设房屋，开展经营活动，2013年该房屋因涉及违法建筑被依法拆除，后被告李建军在承租土地上放置活动板房。现承租土地上堆放有因拆迁残留的大量建筑垃圾。原告任发良未直接对承租土地进行使用管理。上述事实有庭审笔录、租赁协议、租赁费收条等证据在案所证实。本院认为，2006年5月3日，原告与被告签订合伙协议，约定二人共同开发经营宋营村北，宋营花园西侧，大约面积南北48米，东西19米，李欣、李敏、李同乐大约1.6亩土地，并约定共同收益，二人各占50%的份额。从2005年至2014年，原、被告缴纳租金的情形来看，二人在合伙期间共同承担了该承租土地的租金，且原、被告均未举证证明在此期间双方解除合伙关系，故应认定原、被告之间的合伙关系仍存在。鉴于原、被告之间系合伙关系，被告李建军使用二人共有的承租土地，系基于合伙关系所为，并不构成对原告任发良的财产侵权，故原告以排除妨害纠纷为由提出相应的请求，本院不予支持。原、被告作为合伙人，应本着共同开发、共同获益的原则进行经营合作，维护良好的合伙关系，如在经营过程中，原告任发良认为被告李建军侵害其合法权益，应依合伙关系另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：驳回原告任发良的诉讼请求。案件审理费680元，由原告任发良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判长 林晓坤审判员 牛红杰审判员 赵小元二〇一五年六月十七日书记员 崔远远 来源：百度搜索“”