（2015）东行初字第217号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2016-01-06

案件名称

李生奇不服北京住房公积金管理中心行政决定一审行政判决书

法院

北京市东城区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

李生奇,北京住房公积金管理中心

案由

法律依据

《住房公积金管理条例（2002年修订）》：第十条第一款，第三十四条，第一条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条

全文

北京市东城区人民法院行政判决书（2015）东行初字第217号原告李生奇，男，1973年12月20日出生。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人杨学锋，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。原告李生奇不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）不予立案决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月10日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告李生奇，被告公积金中心的委托代理人胡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公积金中心于2015年3月2日作出不予立案通知书，主要内容为：李生奇于2015年2月12日向西城管理部（分中心）提交投诉材料，投诉中国人民武装警察部队司令部招待所（以下简称武警招待所）不办理公积金个人帐户设立手续。经查，该投诉不符合本中心投诉立案条件，中心决定不予立案。被告于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《投诉书》，证明李生奇的投诉内容和投诉请求；2、《投诉材料接收单》，证明李生奇投诉时提交的相关证据材料；3、冯会英、李生奇的常住人口登记卡，证明李生奇的户籍类型为农业；4、《劳动合同书》，证明李生奇的户籍类型为农业；5、《调查询问笔录》，证明李生奇的户籍类型和投诉主张；6、《不予立案审批表》，证明公积金中心于2月26日批准不予立案；7、《不予立案通知书》及《送达回执》，证明公积金中心作出被诉《不予立案通知书》，于当日直接送达李生奇。原告李生奇诉称，原告于2013年10月23日入职武警招待所，双方签订劳动合同的期限自2013年10月24日起至2016年10月9日止。2014年4月17日，单位违法解除劳动合同。原告在职期间，单位没有给原告缴纳住房公积金。2015年2月12日，原告向被告投诉武警招待所，要求为原告补缴住房公积金。同年3月2日，被告作出不予立案决定。根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十七条、第三十七条、三十八条的规定，武警招待所具有为原告缴纳住房公积金的法定义务，其既没有为原告办理登记、帐户设立亦未给原告依法缴纳住房公积金。原告投诉该单位并无不当，请求判决撤销被告作出的不予立案通知书。原告李生奇于开庭审理前向本院提交以下证据：1、《劳动合同书》，证明原告与武警招待所存在劳动关系；2、工资明细，证明武警招待所给原告发放工资，存在劳动关系。被告北京公积金管理中心辩称，经调查，李生奇户籍类型为农业家庭户口，属进城务工人员。根据《住房公积金管理条例》和《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》，《住房公积金条例》的立法目的是提高城镇居民的居住水平，不涉及进城务工人员。法律法规对进城务工人员缴存住房公积金未作强制规定，被告行政执法无法可依。被诉不予立案通知有充分的事实根据和法律依据，程序合法，请求判决维持被诉《不予立案通知书》。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告、被告提供的证据与案件事实具有关联性，内容真实，能够证明待证事实，本院均予以采纳。经审理查明：2015年2月12日，李生奇向公积金中心西城管理部投诉，要求武警招待所为其缴纳2013年10月23日至2014年7月4日在职期间的住房公积金，同时提交了身份证明、常住人口登记卡、劳动合同和工资记录。经调查，公积金中心于2015年3月2日作出《不予立案通知书》，主要内容为，经查，李生奇的投诉不符合该中心投诉立案的条件。另查，李生奇户籍类型为农业。本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十四条，《北京市实施﹤住房公积金管理条例﹥若干规定》第四条的规定，公积金中心负责本市住房公积金的管理运作；公积金中心依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。据此，公积金中心依法具有作出被诉不予立案决定的职权。《住房公积金管理条例》第一条规定：“为了加强对住房公积金的管理，维护住房公积金所有者的合法权益，促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平，制定本条例”。《北京市实施﹤住房公积金管理条例﹥若干规定》第五条规定：“下列单位及其在职职工应当缴存住房公积金：（一）国家机关；（二）国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业、其他城镇企业；（三）事业单位；（四）民办非企业单位；（五）社会团体。其他单位及其在职职工可以按照双方自愿的原则缴存住房公积金。建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管（2005）5号）规定，国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工，应当按《住房公积金管理条例》的规定缴存住房公积金。有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金；城镇个体工商户、自由职业人员可申请缴存住房公积金，月缴存额的工资基数按照缴存人上一年度月平均纳税收入计算。据此，现有法律法规、规章并未对城镇单位为非城镇居民缴存住房公积金作出强制性规定。本案中，公积金中心受理李生奇的投诉后，经调查核实，认为李生奇的投诉不符合立案条件，作出不予案决定并无不当。李生奇的诉讼请求于法无据，本院依法应于驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李生奇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李生奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审　判　长　吴　迪代理审判员　胡　柳人民陪审员　郭德禄二〇一五年六月十七日书　记　员　朱　冰更多数据：