（2015）沪一中民二（民）终字第1372号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-06-26
案件名称
江昊等相邻关系纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
江昊,江逸轩,范五峨
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1372号上诉人（原审原告）江昊。上诉人（原审原告）江逸轩。上列两上诉人之共同委托代理人闫东方，上海旭灿律师事务律师。上诉人（原审被告）范五峨。委托代理人＊＊＊。上诉人江昊、江逸轩与上诉人范五峨因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，江昊、江逸轩与范五峨系邻居。江昊、江逸轩系父子关系。本市淮海中路＊＊＊号116室房屋承租人为江昊，承租部位为西北间、西南间、阳台、小间、小卫生间，公用灶间。范五峨则为同号1层7室房屋产权人。双方房屋进户门呈直角，范五峨进户门与江昊、江逸轩公用灶间的东墙呈一直线。该公用灶间与范五峨灶间有一合用墙体。另在116室东侧有一消防楼梯，数十年前，范五峨户将该楼梯门上锁使用，现作为卫生间。近来江昊、江逸轩以范五峨将公用走道拦隔搭建厨房、影响其正常生活为由起诉至法院，请求判令：范五峨拆除安装在本市淮海中路＊＊＊号116室旁通往消防楼梯的门上的锁。范五峨则不同意江昊、江逸轩的诉讼请求。审理中，经原审法院会同江昊、江逸轩与范五峨双方当事人至现场查看，根据房型图，现范五峨进户门位置与图纸吻合。通向消防楼梯的门现由范五峨上锁，里面装有热水器等设施。原审认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时当事人对自己的主张有义务提供证据。根据范五峨产权证所附图纸及现场查看情况，范五峨的进户门与116室门呈直角，并与江昊、江逸轩公用灶间东墙呈一直线，故江昊、江逸轩主张范五峨的厨房系自行拦隔公用走道面积擅自搭建而成，缺乏事实依据，江昊、江逸轩要求范五峨拆除走道搭建厨房的请求，于法无据，原审法院不予支持。至于江昊、江逸轩要求范五峨拆除消防楼梯门上的锁的诉讼请求，原审法院考虑到该部位系公共通道，不应上锁封闭，范五峨的行为欠妥，故范五峨应予拆除。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，于2015年4月21日作出判决：一、范五峨于判决生效之日起五日内将上海市徐汇区淮海中路＊＊＊号116室旁通往消防楼梯的门上的锁予以拆除；二、驳回江昊、江逸轩其余的诉讼请求。一审案件受理费80元，由双方各半负担。原审法院判决后，江昊、江逸轩及范五峨均不服，分别向本院提起上诉。江昊、江逸轩上诉称：1、范五峨将其门外原使用功能为公共走道的部位擅自作厨房使用，导致江昊、江逸轩的厨房无法排烟，采光也受到影响，且范五峨在使用厨房时油烟都排放到江昊、江逸轩家中，严重影响了江昊、江逸轩的生活质量，故无论现该走道部位是否属于范五峨的产权范围内，范五峨不当使用厨房的行为对江昊、江逸轩构成了妨碍，理应予以拆除。2、范五峨在消防楼梯内装有热水器等卫浴设施，原审法院仅判令范五峨拆除门锁，而不判令其拆除相应的卫浴设施没有根本解决消除妨碍的问题。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，判令范五峨拆除搭建在本市淮海中路＊＊＊号一层7室外走道上的厨房设施、拆除消防楼梯内设置的卫浴设施，同时驳回范五峨的上诉请求。范五峨上诉称：116室旁的楼梯间并非消防楼梯，自大楼于1950年代建造至今，因其房屋内没有卫生设施，故该楼梯间就用作卫生间使用，江昊、江逸轩家几十年来从未提出过异议，现原审法院判令拆除门锁，将影响卫生间的正常使用，请求二审法院依法改判维持原来的状态。至于其厨房的位置，也是几十年来使用至今，并未对江昊、江逸轩家造成严重影响，江昊、江逸轩的上诉没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回江昊、江逸轩原审的全部诉讼请求。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。江昊、江逸轩户与范五峨户，相邻而居了五十余年，由于系争建筑属于上世纪五十年代的老式建筑，基于有限的空间条件限制，范五峨户的厨房紧邻江昊、江逸轩户的厨房，在使用过程中自然会给相邻方带来一定的影响，但多年来双方当事人本着相互容忍、谦让的精神，在现有状态下已和睦相处五十余年，实属难得。现江昊、江逸轩以范五峨厨房所处位置属公共走道，且排出的油烟严重影响其正常的居住生活为由，主张范五峨予以拆除。对此本院认为，随着生活质量要求的不断提高，当事人对生活环境的要求亦有所改变，本无可厚非，但基于系争建筑的现状，且审理中，双方均确认了范五峨户的厨房位置多年来并未变动过，目前该厨房位置属范五峨房屋产权范围内，并不属于公共走道。同时江昊、江逸轩亦未提供相应的证据材料证明范五峨户目前过度使用厨房，严重影响江昊、江逸轩户的正常生活，故江昊、江逸轩主张范五峨拆除该厨房，缺乏依据，本院难以支持。当然，作为相邻方的范五峨亦应珍惜邻里友情，在使用厨房过程中，照顾到相邻方的承受力，尽量增加厨房通风，减少油烟给相邻方带来的不便。至于116室边的楼梯，范五峨虽也使用多年，但因范五峨并无证据材料证明该楼梯并非消防楼梯，故原审法院判令范五峨拆除门上的锁，并无不当，本院予以维持。鉴于江昊、江逸轩在原审审理中，并未提出拆除消防楼梯内设置的卫浴设施之诉讼请求，故现江昊、江逸轩要求二审法院对此作出判决不符合法定程序，本院亦不予支持。综上，本院认为原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。双方上诉人的上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人江昊、江逸轩负担40元，上诉人范五峨负担40元。本判决为终审判决。审判长 庞闻淙审判员 方 方审判员 周 欣二〇一五年六月十七日书记员 陈韫镠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”