（2015）粤高法民二申字第473号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2015-06-25

案件名称

钱献与东莞市杉木电子有限公司委托合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

钱献,东莞市杉木电子有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第473号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱献，男，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人：柴昕，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：付治学，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市杉木电子有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：林烨。再审申请人钱献因与被申请人东莞市杉木电子有限公司（以下简称杉木公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第1044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱献申请再审称：1.《区域零售代理经销政策》的性质应为委托代理合同，二审法院认为是无名合同错误。2.一、二审法院依据《对账单》和《录音证据》两份证据认定钱献拖欠杉木公司货款，缺乏证据证明。3.本案涉及两次的对账实际上是针对同一笔账进行的，《对账单》及《录音证据》中所称的“欠款（或未付货款）”215841元实质上是杉木公司未收回的铺货款。从录音可知本案铺货人是杉木公司，而铺货款的承担人为江浙沪、安徽、福建等地的终端销售商，钱献没有任何支付义务，同时，因为杉木公司是铺货人，无论其是否继续与钱献合作，其均有权也能从客户处收取到货款，钱献一旦被解除代理权则无权也不能从客户处收取该铺货款。一、二审判决客观上确认和给予了杉木公司获取不当利益的权利。4.一、二审法院并未查清本案的全部事实。综上，请求对本案再审，撤销二审判决，驳回杉木公司的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案系合同纠纷。钱献主张《区域零售代理经销政策》的性质是委托代理合同，对此，《区域零售代理经销政策》的名称中虽有“代理”二字，但双方在实际履行过程中，钱献将货物再转售给其他客户所得货款归钱献所有，合同项下的利益归属于钱献，且钱献亦在杉木公司联系其时表示其会将货款结清，由此可见，涉案《区域零售代理经销政策》的内容不符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条中“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”所规定的委托代理合同构成要件，故二审法院认为《区域零售代理经销政策》不属于委托代理合同，据此驳回钱献称涉案《区域零售代理经销政策》为委托代理合同的主张，并无不当。关于钱献是否拖欠杉木公司货款的问题。本案中，钱献在《对账单》中手写备注“在2013年元月25日将未付货款和放货铺货凭条和所有现金和公司对清”，且《对账单》中载有钱献“欠款”、“未付货款”等内容，可见钱献并未否认其拖欠杉木公司货款。此外，杉木公司提交的录音资料表明，钱献也未否认《对账单》记载的欠款金额，特别是钱献在录音中陈述“我如果把这些钱都交出来或者怎么的，假如林烨说你们也把我的华东区拿掉，那我就一点收入，一点什么东西都没有了”、“我也不是说钱不给或者怎么样，那我就按合同的要求，我就说我好好做一年，如果说这一年我没做好或者怎么样，明年底我把所有的钱都付清好吧”，上述录音内容表明钱献与杉木公司交涉过程中再次确认其拖欠货款。一、二审法院对双方提供的证据进行分析，根据民事案件优势证据规则和民事证据高度盖然性证明标准，认为杉木公司提交的证据可以形成证据链，据此认定钱献尚拖欠杉木公司货款，亦无不当。关于钱献拖欠杉木公司货款金额的问题。钱献在电话录音中称其拖欠货款为“21万多”，该金额与《对账单》记载的钱献未付货款数额215841元基本对应，杉木公司自认钱献已付货款6350元，故一、二审法院在扣除已付货款后认定钱献尚拖欠杉木公司货款209491元，亦无不当。综上，钱献的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钱献的再审申请。审　判　长　羊　琴代理审判员　张　磊代理审判员　郑华平二〇一五年六月十七日书　记　员　黎嘉玲 微信公众号“”