（2015）新中民二终字第183号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-06-24
案件名称
马学忠与河南省新乡县良种棉加工厂破产管理人破产债权确认纠纷二审民事判决书
法院
河南省新乡市中级人民法院
所属地区
河南省新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马学忠,河南省新乡县良种棉加工厂破产管理人
案由
破产债权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第183号上诉人（原审原告）马学忠。委托代理人（特别授权）刘万水，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省新乡县良种棉加工厂破产管理人，住所地新乡县翟坡镇鸿泰大道***号。法定代表人王国际，任组长。委托代理人（特别授权）司培虎，破产管理人成员。委托代理人李会琴，河南诚友律师事务所律师。上诉人马学忠与被上诉人河南省新乡县良种棉加工厂破产管理人（以下称良种棉厂管理人）破产债权确认纠纷一案，马学忠于2014年3月21日向河南省新乡县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令：依法确认马学忠申报的破产债权230万元（具体债权数额及明细待评估后确定），且该破产债权为共益债务，诉讼费及其他费用由良种棉厂管理人负担。原审庭审时，马学忠依据评估报告当庭变更诉讼请求中的破产债权数额为3.8752384元。2015年1月12日，原审法院作出（2014）新民二初字第50号民事判决，马学忠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理了本案。现己审理终结。原审法院审理查明：2010年3月25日，河南省新乡县肉鸡养殖总场和马学忠签订一份房屋、场地租赁协议，马学忠租赁养殖总场新孵化车间（不含）东墙后沿向东延长至东院墙，以北至北院墙区域内所有房屋及场地等附属设备（详见租赁财产移交表）。租期20年，每年3月25日前交清下年度租金。2011年11月18日新乡县棉花办公室将其下属企业河南省新乡县肉鸡养殖总场予以注销，新乡县肉鸡养殖总场的资产、债权、债务、人员全部划归河南省新乡县良种棉加工厂。2012年12月5日，新乡县法院受理了河南省新乡县良种棉加工厂申请破产一案，后成立了破产管理人，破产管理人决定对该企业对外签订的场地、房屋租赁协议进行解除，包括2010年3月25日与马学忠签订的租赁协议。2014年2月21日马学忠向良种棉厂管理人申报破产债权，2014年3月14日良种棉厂管理人以马学忠所附资料证据不具备法律效力为由，不予确认其申报的债权。马学忠起诉请求1、确认原告申报的债权为3875238.4元（在审理过程中本院委托新乡恒业资产评估事务所评估的数额）。2、确认该破产债权为共益债务。原审法院认为：马学忠及良种棉厂管理人对于申报的债权数额有异议的可以向法院起诉确认，河南省新乡县良种棉加工厂因破产和马学忠解除租赁合同给马学忠造成一定的损失，经原审法院委托评估后确定损失的数额为3875238.4元（该损失基于马学忠搬离租赁河南省新乡县良种棉加工厂的场地），应当予以认定，马学忠申报的债权不属于《破产法》规定的共益债权，应当认定为普通债权。依据《中华人民共和国破产法》第四十二条、第五十三条之规定，判决：一、确认马学忠搬离后的债权为普通债权，申报债权的数额为3875238.4元。二、驳回马学忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由良种棉厂管理人承担。上诉人马学忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人新建、扩建的车间、仓库等财产和上述财产已紧密相连，形成一体，双方共同享有所有权，属于共有财产，应作为共益债务清偿。二、原审判决确认上诉人搬离后的债权没有法律依据，应当确认为上诉人申报的债权。综上，请求二审法院依法确认上诉人申报的债权为共益债务。被上诉人良种棉厂管理人答辩称：本案系因破产和上诉人解除租赁合同而产生的损害赔偿，而非分割共有财产导致的财产损失，该债权不属共益债务，上诉人依法应当申报债权，该债权系普通债权。原审法院认定正确，符合法律规定。二审查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：良种棉厂管理人与马学忠侵权纠纷一案，原审法院于2014年4月2日作出（2014）新民二初字第4号民事判决书，判令马学忠应在该判决书生效后二个月内将租赁良种棉厂的财产返还良种棉厂管理人，并搬出自己的财产。原审法院作出上述判决后，当事人双方均为提出上诉，现该判决已生效。因马学忠未按判决确定的期限搬离，2014年5月7日，良种棉厂管理人收取了马学忠缴纳的2014年3月25日至2015年3月24日年度的租金26000元。，约成单本院认为：本案系因河南省新乡县良种棉加工厂依法申请破产，良种棉厂管理人依法解除河南省新乡县良种棉加工厂与上诉人马学忠之间于2010年3月25日所签订的租赁协议而产生的破产债权确认纠纷。关于马学忠所申报债权是否属于破产企业共益债务的问题，因马学忠在其租赁河南省新乡县良种棉加工厂的场地上新建的车间、仓库等财产并未办理房屋产权登记，且依据租赁协议第九条约定的内容，双方合同终止后，新增房屋及装修装饰归河南省新乡县良种棉加工厂所有，故马学忠新建车间、仓库等财产应系其为实现合同目的的一种投资行为，不足以产生其与河南省新乡县良种棉加工厂共同享有财产所有权的法律后果。良种棉厂管理人依法解除租赁协议而取得马学忠新建的车间及仓库等财产，系基于双方合同约定及破产法的相关规定，马学忠据此申报的债权，系因合同解除所产生的损害赔偿请求权。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条之规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”因合同解除导致的马学忠经济损失不属于上述规定的共益债务范围，故马学忠上诉认为其新建车间及仓库等财产系二者共有财产的理由不符合法律规定，原审法院认定马学忠因搬离河南省新乡县良种棉加工厂所产生的债权为普通债权并无不妥，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 杜丹丹审判员 张金帅审判员 韩国华二〇一五年六月十七日书记员 杨慧敏 来源：百度“”