（2015）东中法立民终字第497号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2015-10-27

案件名称

东莞市世名贸易有限公司与中信银行股份有限公司东莞分行、东莞市新珠江土方工程有限公司、东莞市日之泉物流有限公司金融借款合同纠纷二审民事裁定书

法院

广东省东莞市中级人民法院

所属地区

广东省东莞市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

东莞市世名贸易有限公司,中信银行股份有限公司东莞分行,东莞市新珠江土方工程有限公司,东莞市日之泉物流有限公司,东莞日之泉蒸馏水有限公司,广东日之泉集团有限公司,东莞市日强贸易有限公司,罗健欢,林志伟,张省慧,李柱玉,林勤,吕英莲

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法立民终字第497号上诉人（原审被告）东莞市世名贸易有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝东昇路朝阳苑裙楼商铺107号。法定代表人林俊聪。委托代理人鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人姚本球，广东嘉众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。负责人彭周福，行长。委托代理人管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托代理人何天庆，广东众慧律师事务所律师。原审被告东莞市新珠江土方工程有限公司，住所地：东莞市中堂镇中西路1号。法定代表人张省慧。原审被告东莞市日之泉物流有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林勤。原审被告东莞日之泉蒸馏水有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林志伟。原审被告广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人林勤。原审被告东莞市日强贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人刘庚源。原审被告罗健欢，女。原审被告林志伟，男。原审被告张省慧，男。原审被告李柱玉，女。原审被告林勤，男。原审被告吕英莲，女。上诉人东莞市世名贸易有限公司不服东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第1910号之一民事裁定，向本院提起上诉称，请求撤销原审裁定，由于本案被告吕英莲住所在广州市东山区，广州市行政区划调整后，越秀区与东山区合并为越秀区，经最高人民法院批准，原广州市越秀区、东山区人民法院于2005年9月30日起合并为广州市越秀区人民法院，根据我国《合同法》以及《民事诉讼法》之规定，依“原告就被告”的原则，本案应由被告吕英莲所在地法院即广州市越秀区人民法院管辖。虽然双方在《综合授信合同》、《最高额保证合同》中约定了“应向原告所在地法院提起诉讼”，但该两份合同均是被上诉人提供的格式合同，被上诉人对合同中的相关条款没有尽到最基本的解释及提醒义务，因此，该管辖约定当属无效。因此，请求将本案依法移送管辖，交由广东省广州市越秀区人民法院审理。被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行未答辩。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行提交的《综合授信合同》第十条、《最高额保证合同》第十四条中均明确约定“若争议协商不成的，应向原告所在地法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，当事人通过书面协议选择原告住所地人民法院管辖，该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定有效。原审原告中信银行股份有限公司东莞分行住所地位于东莞市南城区，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人东莞市世名贸易有限公司应对其所签字盖章的合同内容负责，因此，所提上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回东莞市世名贸易有限公司的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杜新春审　判　员　　李远伦代理审判员　　王九龙二〇一五年六月十七日书　记　员　　李丽欢第4页共4页 关注公众号“”