（2015）虹行初字第89号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-11-03
案件名称
姚敏华与上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市住房保障和房屋管理局行政其他一审行政判决书
法院
上海市虹口区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》：第二十一条；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第十二条
全文
上海市虹口区人民法院行 政 判 决 书（2015）虹行初字第89号原告姚敏华。委托代理人ＸＸ。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。法定代表人黄尧坤。委托代理人陈培贤。委托代理人张力满。被告上海市住房保障和房屋管理局。法定代表人刘海生。委托代理人姜莹莹。原告姚敏华因不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称虹口房管局）所作的政府信息公开申请答复，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院2015年5月5日受理后，依法追加上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）为被告，于同月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告分别在法定期限内向本院提交了作���被诉政府信息公开申请答复、行政复议决定的证据和依据。本案适用简易程序，由代理审判员童娅琼独任审判，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告姚敏华及其委托代理人ＸＸ，被告虹口房管局的委托代理人张力满，被告市房管局的委托代理人姜莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口房管局于2015年1月30日作出虹房信公开（2014）第KDXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），认定原告申请获取的“虹口区岳州路XXX弄XXX号毛云海.姚敏华.毛秋芸一家在2004年6月30日的上海市居住房屋拆迁评估分户报告单原件复印件”，其未制作也未获取，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复该政府信息不存在。原告诉称：其申请获取的分户报告单中必须仅有毛云海、姚敏华和毛秋芸三人姓��；根据《虹叶茗园新建商住楼项目房屋拆迁告居民书》中《城市房屋拆迁估价指导意见》（中华人民共和国建设部（2003）234号）等文件的规定，原告申请获取的信息应当存在；对被告市房管局的复议程序没有异议。综上，请求法院撤销被告虹口房管局作出的《答复书》，责令其重新作出答复。被告虹口房管局辩称：原告申请公开的信息属于其公开职责权限范围，但经检索，同时具备原告申请中所描述的时间、地点及人名的分户报告单，其未制作也未获取。因此，其所作答复并无不当，请求法院驳回原告诉请。被告市房管局辩称：其收到原告的行政复议申请后，采取书面审查的方式予以了审查并在法定期限内作出复议决定，复议程序并无不当。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月19日，被告虹口房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“虹口区岳州路XXX弄XXX号毛云海、姚敏华、毛秋芸一家在2004年6月30日的上海市居住房屋拆迁评估分户报告单原件复印件”。同日，被告虹口房管局出具《收件回执》。2015年1月12日，被告虹口房管局经批准作出《延期答复告知书》，告知原告将延期15个工作日作出答复。经审查，被告虹口房管局认定原告申请获取的信息，其未制作也未获取，遂于2015年1月30日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复该政府信息不存在。原告不服，于2015年4月8日向被告市房管局提起行政复议。同月10日，被告市房管局受理后，于同月14日向被告虹口房管局出具《行政复议答复通知书》。经书面审查，被告市房管局于2015年4月29日作出沪房管复决字（2015）第109号行政复议决定，维持了被告虹口房管局所作答复。原告收到行政��议决定后，起诉至本院。以上事实由原告、被告虹口房管局提交的《答复书》，原告、被告市房管局提交的沪房管复决字（2015）第109号《行政复议决定书》，被告虹口房管局提交的《虹口区政府信息公开申请表》、《收件回执》及邮寄凭证、《虹口区房管局政府信息公开申请延期答复审批单》、《延期答复告知书》及邮寄凭证、《情况说明》、《答复书》邮寄凭证，被告市房管局提交的《行政复议答复通知书》等证据，《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》等依据以及当事人庭审陈述为证。本院认为：被告虹口房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告虹口房管局收到原告提出的政府信息公开申请后，出具《收件回执》，经批准在法定延长期限内作出答复并送达，符合法定程序。被告虹口房管局经查询，认定其未制作也未获取原告所申请获取的信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出答复，该答复认定事实清楚、适用法律正确。被告市房管局收到原告提出的复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出复议决定，符合法定程序。原告认为其申请获取的信息存在，缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告姚敏华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告姚敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 童娅琼二〇一五年六月十七日书 记 员 袁蕾蕾附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。 搜索“”