（2015）信中法民初字第72号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2015-07-22

案件名称

原告刘加言与被告徐中奎民间借贷纠纷案一审民事判决书

法院

河南省信阳市中级人民法院

所属地区

河南省信阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘加言,徐中奎

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十一条第一款

全文

河南省信阳市中级人民法院民事判决书（2015）信中法民初字第72号原告刘加言（曾用名刘加俨），男，1963年7月31日出生，汉族，住商城县。委托代理人程升，河南晓燕律师事务所律师。被告徐中奎，男，1965年6月9日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人刘雪红，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘加言（俨）诉被告徐中奎民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘加言（俨）及其委托代理人程升，被告委托代理人刘雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘加言（俨）诉称，其与被告徐中奎系老乡关系，被告在多次向其借款、累计500万元没有归还的情况下，又于2014年10月1日向其借款980万元，并于同日向其出具借条（今借到刘加俨人民币壹仟肆佰捌拾万元整，按月2.5%计息、一月一结算。注：其中：500万为10月1日前借，980万元为10月1日借）。被告除按时支付2014年10月份的37万元利息外，从2014年11月份以后就没有按照约定的时间支付利息。经多次催要，被告又分五次向原告付了至2014年12月17日的利息60万元，此后利息一直拖延未付。原告曾多次要求被告归还1480万元借款，并支付归还借款前的利息，但被告至今分文未付。请求法院判令被告立即向原告归还借款1480万元，并按月利息2.5%支付自2014年12月18日至款项还清之日的利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告徐中奎辩称，原告起诉的本金与事实不符，从2014年1月17日至2015年3月21日，双方一直发生资金往来，原告总共给被告2080万元，被告支付了本息891万元，尚��1189万元，而不是1480万元。月息2.5%超过了国家的法律规定，超过部分应冲抵本金。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、原告身份证复印件和户口本常住人口登记卡复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、借条、银行卡复印件、存款凭条、取款凭条，拟证明被告向原告借款1480万元，是由被告原来向原告借款500万元及2014年10月1日后通过银行转账向被告借款980万元两部分组成，月息2.5%，结息方式为一月一结。3、人民银行的文件一份，拟证明月息2.5%符合法律规定。对于上述第一组证据，被告对其真实性没有异议。对第二组证据，被告质证称对2014年10月1日的980万元借款没有异议，500万元与事实不符，2014年10月1日前原告给被告1100万元，被告徐中奎已经在2014年10月1日前规还了借款本息772.5万元，尚欠原告327.5万元，而不是500万元。对第三组证据，被告��证称人民银行的文件是针对各家银行的，不适用民间借贷。被告为支持其辩解意见，向法庭提交了以下证据：1、刘加言资金往来明细表及银行往来账单，拟证明从2014年1月17日至2015年3月21日，刘加言转给徐中奎的款项为2080万元，徐中奎转给刘加言的款项为891万元；2、高某、蒋某超、徐某、罗某红的证人证言，拟证明他们是受徐中奎的委托向刘加言付款。对于第一组证据，原告质证称，明细表没有双方签字确认，电子银行交易明细没有金融机构盖章确认，无法质证。原告提交的借条对双方的借款本息有明确约定，该证据不能否定500万元本金的真实性。对于第二组证据，原告质证称，证人应当出庭作证，所提及的向刘加言付款没有证言证实，该证据不具有真实性。经审理查明，原、被告双方从2014年1月17日至2014年9月18日，通过银行转账方式共发生23笔资金往来��对于徐中奎向刘加言（俨）借款1100万元（2014.1.17借款300万元、2014.2.9借款100万元、2014.2.11借款两笔共计400万元、2014.7.30借款两笔合计300万元）和徐中奎向刘加言（俨）还款600万元（2014.9.18分四次共计600万元），双方均没有争议。徐中奎及其委托人从2014年1月17日至7月16日向刘加言（俨）支付6笔9万元共计54万元、6笔15万元共计90万元，2014年9月1日向刘加言（俨）支付28.5万元，以上合计172.5万元。被告徐中奎于2014年10月1日向刘加言（俨）借款980万元的同时向其出具借条，借条载明：今借到刘加俨人民币壹仟肆佰捌拾万元整（¥14800000），按月2.5%计息、一月一结算。注：其中：500万为10月1日前借，980万元为10月1日借。后刘加言（俨）向徐中奎催要借款本息未果，诉至本院。另查明，被告徐中奎及其委托人于2014年12月21日至2015年3月21日分五次支付原告刘加言（俨）利息至2014年12月17日。本院认为，综合双方诉辩及质证意见，徐中奎对2014年10月1日向刘加言（俨）借款980万元的事实，原、被告均没有提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、2014年10月1日前徐中奎向刘加言（俨）借款的具体数额；二、双方约定的利息是否违反了法律的规定。关于第一个争议焦点，从2014年1月17日至2014年9月18日，双方共通过银行转账方式发生23笔资金往来，对于徐中奎向刘加言（俨）借款1100万元（2014.1.17借款300万元、2014.2.9借款100万元、2014.2.11借款两笔共计400万元、2014.7.30借款两笔合计300万元）和徐中奎向刘加言（俨）还款600万元（2014.9.18分四次共计600万元），双方均没有争议。对于从2014年1月17日至7月16日向刘加言（俨）支付的6笔9万元共计54万元、6笔15万元共计90万元、2014年9月1日向刘加言（俨）支付的28.5万元，以上合计172.5万元，徐中奎认为��还的是本金，应从500万元借款中扣除，刘加言（俨）认为这是徐中奎向其支付的借款利息。对此，本院认为，徐中奎向刘加言（俨）出具的借条明确载明“500万为10月1日前借”，且该借条出具的时间为2014年10月1日，是在该13笔资金交易之后，双方的结算应以徐中奎签字确认的借条为准。从该13笔资金交易特点来看，是在刘加言（俨）向徐中奎借款后由徐中奎本人及其委托人向刘加言（俨）账户定期（每月两次）汇入，符合民间借贷利息的交易习惯，因此，可以认定此172.5万元为徐中奎向刘加言（俨）支付的借款利息，故被告该辩解理由不能成立。关于第二个争议焦点，根据借条载明，“按月2.5%计息、一月一结算”，被告认为该利率违反法律规定。依据相关规定，民间借贷约定的利率不得超过银行同期贷款利率的4倍，故被告的该辩解理由成立。对于双方已经支付的��息，本院不予审理，尚未支付的利息，按银行同期贷款利率的4倍计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告徐中奎于本判决生效后十日内一次性向原告刘加言（俨）支付借款本金1480万元，利息从2014年12月18日计算至判决确定履行之日止。（利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）二、驳回原告刘加言（俨）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110600元，保全费5000元，合计115600元，由被告徐中奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提供副本，��诉于河南省高级人民法院。审　判　长　　吴孔玉审　判　员　　刘友成助理审判员　　王道新二〇一五年六月十七日书　记　员　　段凤娇百度搜索“”