（2015）高民初字第422号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2017-12-12
案件名称
刘祥君与王玉五买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
高阳县人民法院
所属地区
高阳县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘祥君,王玉五
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条
全文
河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第422号原告刘祥君。委托代理人郭曙光，河北兴阳律师事务所律师。被告王玉五。委托代理人赵敏，河北兴阳律师事务所律师。原告刘祥君诉被告王玉五买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘祥君及其委托代理人郭曙光，被告王玉五及其委托代理人赵敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥君诉称，原被告于2014年3月24日建立肥料赊销关系，被告多次赊欠原告肥料款，现通过核算，被告欠下原告肥料款15230元，现有被告与原告的签名账目单为证。原告向被告催要肥料款，被告无正当理由拒不付欠款，为了保证原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请求法院判令被告给付肥料款15230元。被告王玉五辩称，一、被告在原告处所购物品及货款均已结清并已经撤回欠据，故被告不欠原告任何款项；二、原告为被告提供的物品存在质量问题，对此高阳县农业局依法委托有管部门进行了鉴定，证实了被告主张确实存在，故被告将依法向原告主张相应的赔偿。经审理查明，2014年3月，被告王玉五与赵为民从原告处共同购买肥料。后原告把二人账分开记载，提交王玉五签名对账单及赵为民签名的粉联发货单各一份。对账单记载2014年3月至2014年8期间，被告王玉五在原告刘祥君处赊购肥料产品，共欠货款15230元，在对账单的右边签有玉伍二字。被告对其签名的玉伍二字表示认可。粉联发货单记载赵为民购买地力高、神丹、秋施宝付2万元整、下欠7650元，日期2014年3月23日。被告王玉五对上述证据质证称仅购买了对账单前三项的产品，后边的交易是原告添加的，并且已经支付了赊购的货款，支付了货款后原告将发货单的白联撤回给我。经被告申请，本院调取了（2015）高民初子第32号民事卷宗。卷宗第21页有被告提交的赵为民签名的发货单白联一份。内容与原告提交的粉联一致。区别在于粉联发货单的下方多了一个赵为民的签名。原告对此质证称，我方发货后，被告要了一份发货单便于清单货物，白联给了被告是为了让被告和赵为民分货给他的，欠据没有给被告方，粉联上的赵为民签字不太清楚，为了证明欠款，赵为民又在粉联签名处签上了名字。卷宗中53页庭审笔录记载，被告王玉五认可对账单后边的肥料交易确实有，但辩称都是现结的，其中六国复合肥单价应是180元∕袋。被告辩称原告出售的肥料存在质量问题，提交保定市产品质量监督检验所检验报告一份，报告内容：产品名称秋施宝有机肥，受托单位高阳县农业局，受检单位王建平，检验结论为质量不合格。原告刘祥君质证称，检验样品不是原告出售给被告的，受检单位是王建平与本案无关，检验单位在检验室并无检验资质，被告出示的检验报告系伪造。上述事实有对账单、（2015）高民初子第32号民事卷宗、庭审笔录等为证。本院认为，被告王玉五从原告处购买肥料，双方存在买卖合同关系。被告王玉五对其在对账单上的签名玉伍二字予以认可，但仅承认购买了对账单上的前三项肥料并辩称货款已经支付。被告提交的发货单白联，与被告王玉五无关联性，不足以证实被告已经支付了货款。对于被告王玉五辩称的对账单上后边的肥料是现买现结，因未提交已结款的相关证据，故应当认定王玉五欠刘祥君肥料款未支付。对于被告辩称的神药每件应该是每件190元，而不是210元。经查阅（2015）高民初字第32号卷宗，证实每件应为190元，只是原告擅自加上了利息。双方未就欠款约定利息，故应视为未约定利息。应在总欠款中扣除400元。原告出售肥料应该承担产品的质量瑕疵担保义务，如因肥料质量问题给被告造成损失，被告在本诉中可以行使抗辩权。但在本案中，被告所提交的肥料有质量问题的检验报告，不能确认系原告所出售的肥料的检验报告。原告亦不认可肥料有质量问题，故被告辩称的原告肥料系不合格产品，缺乏证据支持。本院对此抗辩不予支持。综上，应认定被告王玉五欠原告刘祥君肥料款14830元。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告王玉五于本判决书生效之日起十日内给付原告刘祥君肥料款14830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告王玉五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 王 娜人民陪审员 牛素敏人民陪审员 张天运二〇一五年六月十七日书 记 员 刘 畅 微信公众号“”