（2015）大民初字第1312号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2016-01-27

案件名称

何树有与张振生房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何Ｘ,张Ｘ

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第1312号原告何X，男，1964年10月5日出生。委托代理人于X，北京市博涵律师事务所律师。被告张X，男，1962年10月9日出生。原告何X与被告张X房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李卉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何X的委托代理人于X，被告张X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何X诉称：1995年，我与被告签订房屋买卖协议，双方约定：我以15000元的价格将位于北京市大兴区西红门镇老三余村余庆路北四条2号的北房四间、西侧棚房一间、水电设施及其院落一处转让给被告。协议签订后，被告即将房款交予我，我将所卖房屋交给被告，但双方并未办理产权变更手续。后我得知农民在集体土地上所建的房屋禁止自由买卖，农村集体宅基地使用权不得自由转让，并且被告不是老三余村本村村民，根据相关法律规定，不得受让集体宅基地上所建房屋。因此双方签订的房屋转让协议违反法律禁止性规定，属于无效行为。现请求法院判令原、被告签订的房屋买卖协议无效；诉讼费由被告承担。被告张X辩称：我的确是1994年1月22日购买了何树有的四间漏雨且无人居住的旧房，双方在平等条件下自愿签订了《房屋买卖合同》，我按合同规定支付了全部房款15000元整。何树有交付了房屋。经大队、乡政府审批，并对《房屋买卖合同》进行了合法公证，现我已实际居住21年，期间对房屋进行数次修缮与翻建。1994年1月时我是大红门油厂职工，根据政策作为居民户口人员可以回乡分到宅基地，加之老三余村离我单位交通方便，所以我作为回乡职工就落户到老三余村，因此我在房屋买卖合同订立前户口已在老三余村，买卖双方均为同一集体经济组织的成员。当时法律明确赋予居民可以使用农村宅基地的权利，且符合当时适用的法律规定，故房屋买卖合同合法有效。在利益驱使下，何树有卖房21年零4个月后反悔，也是对公证效力的质疑。我恳求法院维护公平正义和保护诚信原则，驳回何X的诉讼请求。经审理查明：1994年1月22日，原告何X与被告张X签订房屋买卖合同，约定将原告何X位于北京市大兴区西红门镇老三余村余庆路北四条2号的四间砖木结构瓦房以15000元的价格卖给被告张X，该房屋买卖合同于1994年1月29日经北京市大兴县公证处公证。庭审中，张X称自1994年购房以来，其多次修复翻建所购房屋，清理粪坑、猪圈和垃圾。庭审中，证人丛×出庭为何树有作证，称1993年前后经朋友介绍认识了张X，后来其介绍张X以15000元价格购买了老三余村村民何X的位于老三余村余庆路北四条2号的一处宅院，当时院落内由北房四间、棚房一间。张X对上述证人证言有异议。另查明，原告何X的户口住址为北京市大兴区西红门镇老三余村；被告张X户口住址于1994年1月12日迁入北京市大兴区西红门镇老三余村，现为居民。以上事实，有当事人的陈述、公证书、证人证言、村委会证明、金星派出所证明等证据在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，遵守法律和行政法规，尊重社会公德。依法成立的合同，受法律保护。何X和张X于1994年1月22日签订购买农村私有房屋的合同，该行为发生在1999年1月1日土地管理法修订之前，且张X系回乡落户的职工，其于1994年1月12日已经将户口迁入诉争房屋所在的老三余村，买卖协议不违反相关法律规定，应认定为合法有效。现对于原告何X请求确认其与被告张振生的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何X的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告何X负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　李　卉二〇一五年六月十七日书　记　员　郑少杰 微信公众号“”