（2015）徐民五（民）初字第232号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-07-27
案件名称
周甲与宗某某劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市徐汇区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周甲,宗某某
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条
全文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民五（民）初字第232号原告周甲。委托代理人叶烨，上海善法律师事务所律师。委托代理人宋高峰，上海善法律师事务所律师。被告宗某某。委托代理人汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人季晓希，上海市理诚律师事务所律师。原告周甲诉被告宗某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告周甲及其委托代理人宋高峰、被告宗某某及其委托代理人汤红兵、季晓希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周甲诉称，2009年3月起，原告自带车辆为被告工作，接送被告往返江浙沪各地。原告与被告约定，原告负责日常油费及过路费等，被告每月支付原告2万元。但被告未按月支付原告约定的2万元。在原告多次催讨后，被告曾通过现金、银行转账等形式支付合计11万元。2012年10月，经双方结算，被告尚拖欠劳务费、油费等合计55万元。被告出具了《还款计划书》，承诺2013年1月30日前归还15万元，余款两年内还清，如不能归还，则支付相应利息。但此后，原告多次催讨，被告分文未还，原告无奈起诉至法院，请求判令被告支付欠款55万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2009年3月起至还清之日的利息。被告宗某某辩称，被告从事定制家具生意，于2009年经朋友介绍与原告相识。因被告有一批家具需要存放，经原告介绍认识其哥哥周乙，将家具存放在周乙家中。后由于原告参与定制家具，被告与原告一起多次至厂家查看。双方相熟后发生不正当男女关系，被告多次带原告至各地厂家谈生意。确实由原告开车，但相关油费、过路费等都是被告承担，但双方不存在劳务关系。鉴于双方之间的关系，被告给原告现金、物品等合计30余万元。2012年11月，被告想从周乙家中将家具搬走，原告与周乙要求被告支付55万元，否则不让搬走家具，并威胁将原告与被告的关系告知被告的妻子，被告无奈才根据原告的要求书写了《还款计划书》。综上，原告与被告之间不存在劳务关系，被告也未欠款55万元，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年原告与被告经朋友介绍认识。2009年6月，被告陆续将一批进口二手家具存放于原告的哥哥周乙家中。2012年11月3日，原告书写《借条》一份，内容为：“今借周甲（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）伍拾伍万元整，春节前支付伍万元整，另肆拾万元卖掉货后付清，期限两年。此借条无时间限制，终身有效！借款人：周甲收款人：（空白）”。同日，原告另书写《还款计划书》，内容为：“自2009年3月至今，本人累计向周甲借款人民币合计伍拾伍万元整，本人承诺到2013年1月30日前先归还人民币壹拾伍万元整，余款在两年内即2014年10月1日前逐渐还清。如到期不还本人愿意支付同期银行贷款利息四倍的利息与本金，计算期自2009年3月起至还清借款之日。借款承诺人：（空白）”。被告根据原告的要求，将原告书写的《还款计划书》的内容抄录一遍，并在“借款承诺人”处签字。后被告未履行《还款计划书》中的承诺，原告起诉至本院。另查明，2013年1月22日，被告向上海市浦东新区人民法院起诉，要求周乙返还家具。庭审中，周乙表示55万元借条不清楚。后双方就确认的家具达成调解，其余家具由被告另行主张，上海市浦东新区人民法院于2013年7月1日作出（2013）浦民一（民）初字第5034号民事调解书。以上事实，除有当事人一致陈述外，另有《借条》、《还款计划书》、起诉状、法庭庭审笔录、民事调解书等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，原告申请证人沈某某、赵某出庭作证。证人沈某某陈述，其系周乙的朋友，被告将家具存放在周乙家中，证人曾帮忙搬运，不知道被告的姓名，看到原告为被告开车，周乙曾和证人说，被告欠原告几十万元，具体什么钱不清楚。证人赵某陈述，其租赁周乙的房屋，认识原告与被告。被告将家具存放在周乙家中，看到原告为被告开车。证人听说过被告欠原告工资、油费及吃饭的钱，待生意好后归还。被告对上述证人证言的真实性不予认可，表示证人关于欠款的陈述系从他人处听说，并非事实。因证人系从他人处听说欠款的事实，该证词本院不予采信，证人的其余陈述与原告和被告的陈述相符，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在劳务关系，双方约定被告每月支付劳务报酬及其他费用合计2万元，原告应就该主张提供相应证据予以证明。但原告提供的《还款计划书》仅记载被告自2009年3月起累计向原告借款55万元，并未提到劳务费、油费等，故该证据无法证明被告拖欠原告劳务费、油费等55万元。而原告提供的证人证言关于欠款的陈述，如前所述本院不予采信。故原告未能提供充分证据证明原告与被告之间存在劳务关系，双方就劳务费、油费等有约定，原告基于劳务关系主张欠款55万元，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告周甲的诉讼请求。案件受理费9，300元，由原告周甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蒋凤莲二〇一五年六月十七日书记员 张佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 微信公众号“”