（2015）梅民初字第972号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-08-26
案件名称
王辉与梅河口市商业储运公司、李家增返还原物纠纷一审民事判决书
法院
梅河口市人民法院
所属地区
梅河口市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王辉,梅河口市商业储运公司,李家增
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款
全文
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第972号原告：王辉，男，1966年4月24日出生，汉族，个体工商户，住梅河口市。被告：梅河口市商业储运公司。法定代表人：沙纪秀，经理。委托代理人：王世维，男，1963年12月20日，汉族，职员，住梅河口市。代理权限：一般代理。被告：李家增，男，1958年5月10日出生，汉族，个体工商户，住梅河口市。原告王辉诉被告梅河口市商业储运公司、李家增返还原物纠纷一案，本院于2015年5月4日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法由审判员赵玉坤独任审判。于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告王辉、被告梅河口市商业储运公司的委托代理人王世维，被告李家增到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告王辉诉称：2010年6月3日，由于我租赁被告梅河口市商业储运公司的仓库，被告李家增系造成我失火的主体，将我存放在仓库内的货物烧毁，后向法院提起诉讼，法院作出判决。而我在一审中对价格鉴定中包括铁质货架，价格为28227.75元，案件经过当事人上诉，发回重审，最后经通化市中级人民法院作出（2013）通中民终字第382号民事判决，对于我的铁质货架部分认为尚能使用，不能定为货损，而在判决时没有保护，但是由于该物品一直在被告储运公司院内存放，现在，由于被告李家增造成仓库起火，我的货架一直放在被告储运公司处保管，二被告对于给我货架造成的损失应当给予赔偿。我找被告多次要求其赔偿，但是被告只是说在院里放着，也没有任何结果。为此，根据法律规定，特向贵院提起告诉，请求法院判令被告返还我的铁质货架或赔偿我铁质货架损失28227.75元。被告梅河口市商业储运公司辩称：原告的物品在火灾抢救之后一直在我处放着，原告的物品是旧的，不是全部损失，还能使用。我们要求原告把物品拿回去，能使用的原告继续使用，不能使用的赔偿也不能由我方自己赔偿。被告李家增辩称：原告起诉我作为被告错误，原告诉状自认诉争的铁质货架一直在被告储运公司院内存放，因我无权决定和干涉储运公司是否返还和存放，故本案与我毫无关系，我不是适格被告；原告诉求不明，原告主张赔偿与本案案由“返还原物纠纷”矛盾，原告诉状称被告储运公司承认铁质货架在院内存放，既然货架还存在且“尚能使用”，依据《物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告只有权请求返还原物，无权主张赔偿；原告诉求赔偿金额依据不足，消防队委托物价部门所作出的价格鉴定，是以原告自己申报的财产损失作为鉴定依据，没有法律根据，不具有证据效力，不应采信；火灾事故认定书上也明确注明，公安消防大队委托物价部门统计的财产损失系内部统计数据，不能作为民事赔偿的依据；原告对我的告诉无理，应予驳回。根据原、被告的陈述及庭审中举证质证情况，本院总结本案争议焦点并评判如下：二被告是否占用原告的货架，二被告应否返还原物？原告王辉主张：要求被告返还我的铁质货架或赔偿我铁质货架损失28227.75元。原告为证明自己主张，向法庭提供证据照片1张，证明是货架当中的一少部分。被告梅河口市商业储运公司质证后认为，无异议。被告李家增质证后认为，我不知道这事。被告梅河口市商业储运公司主张：要求原告取回原物，能使用的原告继续使用，不能使用的赔偿也不能由我方自己赔偿。被告梅河口市商业储运公司为证明自己主张，向法庭提供货架的一部分（散根），证明还能用。原告质证后认为，是我的，但是经过高温变形后根本不能使用，如果对方说能使用，可以找专业人员鉴定是否能用。被告李家增质证后认为，鉴定中心的鉴定中说尚能使用，如果不能使用我们以前的赔偿就是错误的，应该返还。被告李家增主张：原告对我的告诉无理，应予驳回。本院认为，原告王辉在庭审中向法庭提供的证据，被告梅河口市商业储运公司质证后无异议，被告李家增质证后认为不知道这事；关于被告梅河口市商业储运公司在庭审中向法庭提供的证据，原告质证后有异议，认为变形不能使用，被告李家增质证后无异议。关于原告王辉向法庭提供的证据，证明是货架当中的一少部分，可以说是原告的货架，没有证明货架的多少，对原告提供的证据，本院予以采信。关于被告梅河口市商业储运公司提供的证据，是证明原告的铝合金货架拆装下来散根长短不一的货架一部分，对被告梅河口市商业储运公司提供的证据，本院予以采信。关于原告王辉要求被告返还铁质货架，没有数量，没有具体规格，被告梅河口市商业储运公司辩称有原告的铁质货架21个，铝合金货架按根算185根（长短不一），放在其仓库里。现在原告要求返还货架，被告梅河口市商业储运公司应将原告的铁质货架21个和铝合金架（按根计算，长短不一）185根返还给原告。关于原告要求赔偿铁质货架损失28227.75元，（2013）通中民终字第382号民事判决书中载明，价格鉴定结论中铁质货架（合计价值28227.75元）尚能使用，不应定为货损，原告要求其赔偿损失，又未向法庭提供证据，对原告要求赔偿铁质货架损失28227.15元的请求，本院不予支持。待原告有铁质货架赔偿损失证据时，原告可另案告诉。关于原告要求被告李家增返还原告铁质货架，被告李家增辩称，原告诉状自诉认争的铁质货架一直在被告储运公司院内存放，因被告李家增无权决定和干涉储运公司是否返还和存放，本案与被告李家增毫无关系；原告在庭审中对被告李家增没有诉讼请求，本院对原告起诉被告李家增的诉讼请求不予支持。经审理查明本案事实如下：2010年6月3日，原告王辉租赁被告梅河口市商业储运公司的仓库，被告李家增租赁被告梅河口市商业储运公司库房发生火灾，造成原告租赁的库房货物烧毁。原告起诉，要求二被告赔偿，后经通化市中级人民法院作出（2013）通中民终字第382号民事判决，原告的铁质货架经过鉴定（合计价值28227.75元）尚能使用，不应定为货损，而在判决中没有保护，原告的铁质货架一直存放在被告梅河口市商业储运公司的库房里。原告于2015年5月4日起诉，要求二被告返还原告的铁质货架或者赔偿原告的铁质货架损失28227.75元。本院认为，原告王辉要求被告梅河口市商业储运公司、李家增返还铁质货架，原告在庭审中未提出铁质货架的数量和规格等，被告梅河口市商业储运公司承认铁质货架21个和铝合金货架按根计算185根（且长短不一），放在仓库里，并且同意返还。被告李家增没有占有或保管原告的货架，被告李家增不承担返还责任。关于原告要求二被告赔偿铁质货架损失28227.75元，原告未向法庭提供铁质货架现在不能使用其损失的依据，对原告要求赔偿铁质货架损失28227.75元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”之规定，本院判决如下：一、被告梅河口市商业储运公司返还原告王辉铁质货架21个和铝合金（组装铝合金货架）185根（长短不一），于本判决生效后立即返还；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费253元（已减半），由被告梅河口市商业储运公司负担，于本判决生效后立即给付原告。被告梅河口市商业储运公司到期不履行本判决确定的给付义务，原告王辉向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 员 赵玉坤二〇一五年六月十七日代理书记员 尹诗楠 来源：百度“”