（2015）浙杭商终字第1201号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-09-12
案件名称
高尔勇与杭州耿氏豆制品有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高尔勇,杭州耿氏豆制品有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1201号上诉人（原审原告）：高尔勇。委托代理人（特别授权代理）：潘永明。被上诉人（原审被告）：杭州耿氏豆制品有限公司。法定代表人：耿天才。委托代理人（特别授权代理）：宋广华。委托代理人（特别授权代理）：陈腊英。上诉人高尔勇因与被上诉人杭州耿氏豆制品有限公司（以下简称耿氏公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2010年3月至2012年2月间，高尔勇向耿氏公司订购豆腐渣作饲料。2014年9月15日，高尔勇与耿氏公司经结算，确认耿氏公司尚欠高尔勇押金款122000元，耿氏公司承诺于2014年10月13日前还款。高尔勇起诉时自认耿氏公司于2014年10月份向高尔勇还款30000元。2014年11月26日，耿氏公司通过银行转账方式转给高尔勇50000元款项。2015年3月19日，高尔勇诉至原审法院，请求判令耿氏公司退还押金款92000元，并支付逾期利息2089元（自2014年10月14日起至2015年3月13日止，按本金92000元，年利率5.6%计算，此后逾期利息计算至实际履行完毕之日止）。原审法院认为：高尔勇与耿氏公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。耿氏公司未依约向高尔勇退还押金款，应承担相应的法律责任。2014年9月15日，高尔勇与耿氏公司确认耿氏公司应退还高尔勇押金款共计为122000元，而高尔勇起诉时自认耿氏公司于2014年10月份向高尔勇还款30000元，加上耿氏公司于2014年11月26日通过银行转账方式转给高尔勇的50000元款项，该院认定耿氏公司已经交付给高尔勇80000元，尚有42000元未退还。故高尔勇要求耿氏公司退还押金款92000元的诉讼请求，该院依法予以支持42000元，其相应的逾期利息予以支持1490.13元（自2014年10月14日起至2014年11月25日止以92000元为基数计算，自2014年11月26日起至2015年4月13日止以42000元为基数计算）。高尔勇关于其起诉时所自认的30000元包括在耿氏公司于2014年11月26日通过银行转账的方式支付的50000元里的主张，因其陈述的付款时间及金额均不一致，且明显不合常理，而耿氏公司对此也不认可，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、耿氏公司于判决生效后十日内退还高尔勇押金42000元；二、耿氏公司于判决生效后十日内支付高尔勇逾期利息1490.13元（计算至2015年4月13日，此后至本判决确定的履行之日止的逾期利息以42000元为基数，按年利率5.6%另行计付）；三、驳回高尔勇的其他诉讼请求。如耿氏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2152元，减半收取1076元，由高尔勇负担585元，由耿氏公司负担491元。宣判后，高尔勇不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。一审认为高尔勇起诉时自认耿氏公司于2014年10月还款3万元错误。首先，高尔勇在一审时并没有自认，而是在庭审中纠正了起诉书中的时间。尽管起诉状中写明2014年10月还款3万元，但仅因高尔勇起诉时记错了还款时间。在耿氏公司庭审出示还款5万元的证据后，高尔勇代理人对该证据的真实性提出异议，后应一审法官要求当庭与高尔勇电话核实。高尔勇在电话里认可耿氏公司确于10月、11月期间归还5万元，并称与诉状中的3万元是同一笔款项。因此，高尔勇的代理人在一审庭审中当庭重申起诉状中2014年10月还款是高尔勇记忆错误，该3万元系在11月份支付，与耿氏公司的5万元还款是同一笔款项。故对诉状中的3万元并没有自认，而只是进行了时间和金额上的纠正。仅因记忆有误，一审就作出对高尔勇不利判决不公平。其次，在一审庭审中，耿氏公司代理人称已支付的3万元没有收条，且不清楚具体时间、地点与在场人，极不符合生活常理。因此，耿氏公司认为已经支付3万元没有事实依据。现上诉请求撤销（2015）杭余塘商初字第262号民事判决，依法改判或发回重审。耿氏公司答辩称：一、高尔勇上诉称其在一审中并没有自认2014年10月还款3万元，与事实不符。高尔勇于2015年3月13日向原审法院提交的民事起诉书中称“经原被告双方于2014年9月15日结算，被告尚欠原告押金款122000元，在结算时被告答应在次月13日前还款。但是被告在10月份仅还款叁万元，……。”这足以认定系高尔勇对事实的自认。在一审开庭审理时，高尔勇在陈述事实和理由及诉讼请求时，又自认耿氏公司于2014年10月归还其3万元的事实。在耿氏公司作出答辩意见，并向法庭提交了耿氏公司于2014年11月26日通过银行转帐方式还给高尔勇5万元的证据后，高尔勇才变更所谓的事实。耿氏公司认为，高尔勇的行为足以构成法律上的自认行为。二、高尔勇称其自认的3万元仅仅是因为其在起诉时对时间记忆有误，理由不能成立。因其自认的3万元系2014年10月支付，耿氏公司主张的已支付5万元系2014年11月26日支付，其陈述的付款时间及金额相差太大，明显不符合常理。如果起诉时对还款时间记忆有误，那么在开庭时马上应予纠正。但高尔勇在庭审陈述过程中，再次确认其起诉时的自认事实。故耿氏公司认为，高尔勇的上诉理由不能成立。综上所述，耿氏公司认为，根据《民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，高尔勇的上诉纯属无理上诉，故请求二审驳回上诉、维持原判。二审中，双方均未向本院提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，高尔勇在起诉状中自认耿氏公司于2014年10月份还款3万元，在一审庭审陈述起诉事实与诉讼请求时仍自认耿氏公司于2014年10月份还款3万元，而在耿氏公司提交证据证明于2014年11月26日通过银行转账还款5万元后，高尔勇又否定自认，对此本院认为，高尔勇自认的还款金额、时间与耿氏公司举证证明的还款金额、时间均不一致，耿氏公司也不认可，本院不予采信。而且，在本院调查中，高尔勇称其系故意在起诉状自认已还款3万元，此也与其上诉称该还款是其记忆错误的说法不一致，违反诉讼诚实信用原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，高尔勇的上诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2152元，由高尔勇负担。本判决为终审判决。审判长 洪悦琴审判员 夏明贵审判员 陈 剑二〇一五年六月十七日书记员 胡舒歆 更多数据：搜索“”来源：