（2015）浙民申字第881号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2015-09-10

案件名称

周上游与董招娣、陶凤鸣民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

周上游,董招娣,陶凤鸣

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周上游。委托代理人：郭惕平，浙江风华利民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董招娣。被申请人（一审被告）：陶凤鸣。再审申请人周上游因与被申请人董招娣、陶凤鸣民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周上游申请再审称：（一）一、二审判决错误认定了不存在的事实，系认定事实错误。1.一审庭审中“被告董招娣曾于2011年7月16日—17日期间归还原告5万元”的话，不是周上游讲的。2.一审判决认定案涉债务系董招娣的个人债务没有任何证据。（二）一、二审在举证责任分配及审理程序上存有不当。周上游依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为，本案的争议焦点为：一、董招娣于2011年7月10日后向周上游归还的5万元，是否系归还案涉30万元借款；二、一、二审举证责任分配是否存有不当；三、案涉借款是否属于董招娣和陶凤鸣的夫妻共同债务。关于争议焦点一。首先，案涉30万元借条所载时间为2011年7月10日，周上游二审称实际出具日期为2011年10月，但其并未提供证据予以证明，故对其陈述不予采信。其次，案涉30万元借条系对2011年7月10日以前董招娣对周上游所借款项的结算，如果此时尚存在董招娣2010年向周上游所借的5万元仍未归还，周上游作为一个理性的出借人，应对该5万元在案涉借条中一并结算，但该5万元并未体现在该借条中，有违常理。再次，周上游在一审中虽称董招娣2010年向其借款5万元，但其并未提供证据证明，又称该5万元系其妻子郑冬梅出借给董招娣，同样未提供证据证明，故对其陈述不予采信。最后，周上游在一审庭审中，明确承认董招娣曾在2011年7月16日或17日向其归还5万元，构成自认。周上游提出上述自认系其妻子旁听时的发言，最终作为周上游的发言记入庭审笔录，有所不当。本院认为，如若周上游认为庭审笔录记录不当，可以在签字核对时进行更改，但周上游并未进行更改，而是签字予以确认，应视为其同意上述庭审记录内容，故对上述内容予以确认。综上，原审法院将董招娣归还周上游的5万元认定为归还案涉30万元借款，有相应依据。关于争议焦点二。周上游与董招娣、陶凤鸣曾为邻居，且双方存在亲戚关系，由此可以推定双方相对比较熟悉。同时，有证据证明在案涉借款期间，董招娣具有赌博行为。鉴于此，原审法院结合上述情形，将案涉借款是否用于家庭共同生活、共同经营的举证责任分配给周上游，并无不当。关于争议焦点三。案涉借款虽发生在董招娣和陶凤鸣婚姻关系存续期间，但原审根据郑元根的证人证言、陶凤鸣的陈述，认定在案涉借款期间，董招娣具有赌博行为，董招娣和陶凤鸣并无大额家庭支出，有相应依据。且周上游也未提供证据证明案涉借款系用于董招娣、陶凤鸣家庭共同生活、共同经营，故原审认定案涉借款为董招娣个人债务，并无不当。综上，周上游的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周上游的再审申请。审　判　长　　孙光洁代理审判员　　方小欧代理审判员　　王富新二〇一五年六月十七日书　记　员　　王曼菁 关注微信公众号“”