（2015）苏审二民申字第324号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-12-31
案件名称
王洪翠、李振军与王洪翠、李振军民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
江苏省高级人民法院
所属地区
江苏省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
王洪翠,李振军
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第324号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王洪翠，居民。委托代理人：谷圣洲，赣榆县墩尚法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李振军，居民。申请再审人王洪翠因与被申请人李振军民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连民终字第01439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王洪翠申请再审称：一、二审判决既然认定王洪翠向李振军借款3.2万元，但对李振军承包工程之前向王洪翠借款1万元却不予抵销。二、双方之间只有建设工程施工关系，账务尚未结清；且两份“借条”均形成于施工合同签订后的几天内，发包方怎会向承包方借款？二审法院却将“借条”单独挑出，认定双方之间存在借贷关系，明显错误。事实上，王洪翠从未向李振军借款，两份“借条”因涉及案外人之间的账务往来而形成，并不能证明双方之间的借贷关系。综上，请求再审本案。李振军经本院通知，没有接受本院询问，也没有提交意见。经审查查明：2009年7月14日，王洪翠账户中汇入现金20000元，对此汇款，王洪翠辩称实际是其向案外人秦入芳借款，李振军只是替案外人秦入芳汇款。2009年11月16日，王洪翠出具借条一张交李振军持有，借条载明：“今借李振军现金肆仟元整4000元加贰万元整20000元借款人王洪翠”。对此，王洪翠辩称是工程款欠4000元，加上前述的借案外人秦入芳20000元形成的借条。2011年3月27日，王洪翠出具借条一张交李振军持有，借条载明：“今借李振军捌仟元整￥8000元借款人王洪翠2011年3月27日”，借条中还注明“借款秦入芳利息（到2011年5月24日）”，对此，李振军称王洪翠借款是偿还秦入芳的借款。2009年3月20日，李振军向王洪翠借款10000元，并出具借条一张交王洪翠持有，未约定利息和还款时间。2009年11月6日，王洪翠将墩尚派出所南侧伶童幼儿园工程发包给李振军。2009年11月11日，李振军收王洪翠工程款16.4万元；2011年3月27日，李振军收王洪翠工程款10万元，收条上注明李振军借秦入芳转入。2011年5月28日，赣榆县墩尚镇建设管理所对王洪翠的工程进行检查，发现尚有部分工程未完工。2011年9月9日，王洪翠替李振军偿还秦入芳2万元（注明李振军借秦入芳10万元、王洪翠担保）；2012年6月5日，王洪翠替李振军偿还秦入芳上述借款利息2万元。2014年4月14日，李振军诉至江苏省赣榆县人民法院，请求判令王洪翠偿还借款52000元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院判决驳回李振军的诉讼请求。李振军不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。二审法院判决：一、撤销一审判决；二、王洪翠于判决生效后十日内偿还李振军32000元及利息（利息以32000元为基数，自2014年3月25日起至给付之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回李振军其他诉讼请求。王洪翠不服，向本院申请再审。本院认为：2009年7月14日，王洪翠的农行卡账户存入现金2万元，同年11月16日，王洪翠向李振军出具借条，载明借李振军现金4000元加2万元。对此，王洪翠辩称其实际是向案外人秦入芳借款，李振军只是代替秦入芳汇款，但此说与借条内容“今借李振军…”明显不符。在本院组织谈话中，王洪翠又陈述“2万元是借秦入芳的，是我打电话叫秦入芳打款，李振军在秦入芳家，（秦入芳）让我打借条给李振军，李振军再打借条给秦入芳”，但并没有提供李振军出具给秦入芳的借条，故“（秦入芳）让我打借条给李振军，李振军再打借条给秦入芳，（真正出借人为秦入芳）”的辩解意见没有证据证实。因此，王洪翠关于该借条及2万元存款的辩解意见均不能成立，应当认定在王洪翠与李振军之间既有借贷的合意，也有借款的支付，存在着有效的借款关系。2011年3月27日，王洪翠又向李振军出具借条，载明借李振军8000元，“借款秦入芳利息（到2011年5月24日）”。对此，李振军称王洪翠借款是偿还秦入芳的借款（利息）。王洪翠则辩解因李振军借秦入芳10万元，其提供了担保，后其藉由代李振军偿还该款而视作支付给李振军工程款10万元，该8000元即是李振军的该笔借款所产生的利息。但既然李振军对秦入芳的借款由王洪翠偿还，则该借款所产生的利息也应由王洪翠一并偿还；王洪翠未能偿还的，应向秦入芳出具借（欠）条，何以要向原债务人李振军出具该8000元的借条？王洪翠对此又进一步辩解为因李振军说其已经向秦入芳偿还了8000元的利息，（故王洪翠向李振军出具了该8000元的借条）。但李振军向秦入芳借款，偿还利息本为当然，即使其向秦入芳偿还了8000元的利息，也难以说明为何王洪翠又要向其出具该借条。因按王洪翠所述，其与李振军之间只是施工合同关系，其只是为了支付李振军10万元工程款而代替李振军偿还其对秦入芳的10万元的借款，既然该借款利息已由李振军本人偿还，故唯有视作王洪翠支付给李振军的工程款为10.8万元，方可解释为何王洪翠又要向其出具该8000元的借条，但王洪翠明确此次其只是支付给李振军10万元的工程款，因此仍不能解释王洪翠为何又要向李振军出具该8000元的借条。综上，王洪翠关于该8000元借条的辩解意见亦不能成立。至于王洪翠提出的原判决没有将李振军向其借款1万元予以抵销的问题，如其确能证明李振军向其借款1万元，可另行主张。王洪翠又提出两份“借条”均形成于双方施工合同签订后的几天内，发包方不可能向承包方借款。经查：双方的施工合同签订于2009年11月6日，第一张借条虽出具于同年11月16日，但2万元款项汇入王洪翠账户的时间却在2009年7月14日，故该借条实为对之前借款的追认。而且，其为何向李振军借款，属于借款目的、动机问题，并不能否定上述两张借条及2万元存款回单的真实性，从而并不能否定双方之间的借贷关系。综上，王洪翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王洪翠的再审申请。审 判 长 马绍恒审 判 员 邰虓颖代理审判员 吴 艳二〇一五年六月十七日书 记 员 张敏慧 更多数据：