（2015）天民初字第413号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-10-20
案件名称
吴开富诉贵州锦绣房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案一审民事判决书
法院
天柱县人民法院
所属地区
天柱县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴开富,贵州锦绣房地产开发有限公司
案由
商品房销售合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第十四条
全文
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第413号原告吴开富，男。被告贵州锦绣房地产开发有限公司。（以下简称贵州锦绣公司）法定代表人李世高，总经理。委托代理人李圆，女。原告吴开富诉被告贵州锦绣公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴开富、被告贵州锦绣公司的委托代理人李圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开富诉称：2013年2月8日原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的锦绣花园XX栋X单元XX号商品房，其中房屋建筑面积148.05平方米，套内建筑面积128.59平方米；房屋总价款471788元，首付款141788元，按揭贷款330000元。合同签订后原告向被告交付了首付款并办理了按揭贷款手续，随后被告交付了商品房。2014年10月14日原告为购买的上述商品房办理产权登记，经登记，该商品房的建筑面积为145.83平方米，套内建筑面积124.51平方米，套内建筑面积比合同约定的少4.08平方米。虽然《商品房买卖合同》中约定有“以上面积仅供参考”及“商品房价款按套计算”等内容，但与原、被告双方在购房时口头约定“按实际面积每平方米3186.6元计算商品房价款”不相一致。被告与原告签订《商品房买卖合同》时明知该商品房的实测套内建筑面积必然小于合同约定套内建筑面积的情况下，为了非法骗取原告多支付购房款，把商品房的计价方式写成按套计算，并且在《商品房买卖合同》中删除了有关面积差异处理的约定。被告的上述行为严重违反了“诚实信用、实事求是”的原则。为保护原告的合法财产不受侵害，请求法院判决被告把原告多付的购房款13001元返还给原告。被告贵州锦绣公司辩称：原告诉称不是事实，诉讼请求不能成立。理由如下：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效；二、按套计价是根据《商品房销售管理办法》和省建设厅、天柱县房管局要求必须采用的计价结算方式之一，是合理合法的，被告在2009年就进行了公示；三、原告编造口头约定作为起诉理由和依据，隐瞒真相，无视合同按套计价的书面约定要求按套内面积退款是没有依据的；四、合同约定买受人应承担分摊面积，分摊面积包括公共部位和公共用房。公共用房是买受人应承担的分摊面积，但但该面积没有计入产权证面积；五、根据《商品房销售管理办法》第十九条第一款规定：“按套（单元）计价的现售房屋，当事人对现售房屋实地勘察后可以在合同中直接约定总价款。”本合同约定按套计价，面积仅供参考，并且出卖人在合同中对出让房屋的图纸、户型、尺寸约定非常明确，交付的商品房的套型与设计图纸相符，相关尺寸也相符，没有差异。出卖人不是以套内面积作为计价标准将该商品房卖给买受人，所以买受人以合同面积比实测套内面积少4.08平方米为由要求重新约定总价款，要求退款的理由是不成立的，贵院应予驳回。经审理查明：2013年1月原告吴开富的父亲到被告贵州锦绣公司已建成的现房选购商品房。2013年2月8日原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的锦绣花园XX栋X单元XX号商品房，其中房屋建筑面积约148.05平方米，套内建筑面积约128.59平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积约19.46平方米，以上面积仅供参考；计价方式与价款，按套（单元）计算，该房屋总价款为471788元，首付款141788元，按揭贷款330000元。合同签订后原告向被告交付了首付款并办理了按揭贷款手续，随后被告交付了商品房。2014年10月14日原告为购买的上述商品房办理产权登记，经登记，该商品房的建筑面积为145.83平方米，套内建筑面积为124.51平方米。2015年4月15日原告以被告违反双方按面积计价的口头约定及合同约定为由向本院起诉，请求法院判决被告把原告多付的购房款13001元返还给原告。上述事实有原、被告陈述、商品房买卖合同、房产证等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该合同属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当房屋建筑面积与房屋买卖合同约定面积不符，合同有约定的，应当按照约定处理。原、被告在《商品房买卖合同》中约定商品房计价方式是按套计价，并非按房屋建筑面积或套内建筑面积计价，因此商品房出现面积误差即实际交付的商品房的面积比合同约定的面积少，被告并没有构成违约。原告主张被告交付的商品房的套内建筑面积比合同约定的面积少构成违约为由，要求被告把原告多付的购房款13001元返还给原告，本院不予支持。原告主张双方口头约定商品房是按面积计价，但原告未能提供证据证明被告所售的商品房双方口头约定是按面积计价，因此对原告的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：驳回原告吴开富的诉讼请求。案件受理费125元，减半收取62.5元由原告吴开富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 田 绪 伍二〇一五年六月十七日书记员 齐志龙（代） 百度搜索“”