（2015）哈民六商终字第40号

裁判日期: 2015-06-17

公开日期: 2016-03-10

案件名称

陈家兴与徐建国劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

所属地区

黑龙江省哈尔滨市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈家兴,徐建国

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民六商终字第40号上诉人（原审被告）陈家兴，男，1945年10月14日出生，汉族，家兴路桥工程有限公司负责人。被上诉人（原审原告）徐建国，男，1963年5月10日生，满族，无职业。上诉人陈家兴因与被上诉人徐建国劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈家兴、被上诉人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：徐建国于2013年6月开始到2013年末在陈家兴承包的建三江修桥工程大兴工地从事钢筋工工作，2014年3月19日至9月5日在陈家兴承包的修桥工程抚远工地从事钢筋工工作，每月工资10000元。抚远工地的工资款陈家兴已经付清。经结算陈家兴欠徐建国大兴工地工资款11400元，陈家兴于2014年2月25日给徐建国出具了欠据。2013年9月19日徐建国向陈家兴借款4000元。原审法院认为：陈家兴拖欠工资款给徐建国出具的欠据是双方的真实意思表示，合法有效。陈家兴与徐建国之间存在雇佣关系，事实清楚，证据充分。陈家兴未按时给付工资款构成违约，应承担违约责任。徐建国主张的工资款11400元，陈家兴在庭审中举示证据证明徐建国向其借款4000元，应在欠款中扣掉，徐建国主张该借款4000元，陈家兴已在出欠据时予以扣除无证据证明，故陈家兴的该项抗辩主张应予采信。徐建国请求陈家兴给付工资款7400元的诉讼请求成立，应予支持。故依法判决：1、被告陈家兴于本判决生效之日起三日内给付原告徐建国工资款7400元；2、驳回原告徐建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，减半收取42.50元，由被告陈家兴负担（原告徐建国已交纳，被告陈家兴于本判决生效之日起3日内给付原告徐建国）。宣判后，陈家兴不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，陈家兴已给付徐建国工资款10000元，现不欠徐建国工资款，徐建国尚欠陈家兴借款2600元。请贵院查清本案事实，撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。徐建国辩称：2013年在建三江大兴农场干活没给工资，2014年陈家兴给出的条，陈家兴说工资已给没有证据。二审中，上诉人陈家兴申请证人陆某某出庭作证，意在证明陆某某已将欠徐建国建三江的工资款10000元交给徐建国。被上诉人徐建国对证人陆某某证言质证认为，证人证言不属实。被上诉人徐建国未向法庭提交证据。本院认证意见为，证人陆某某为陈家兴雇佣人员，且证人所述没有其他证据佐证，故对证人陆某某证言本院不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，陈家兴与徐建国之间存在雇佣关系，陈家兴为徐建国出具欠据，承认欠徐建国大兴工地工资款11，400元，现陈家兴提出该笔工资款已给付徐建国10000元，扣除徐建国的借款，徐建国尚欠陈家兴2600元。对此，陈家兴虽申请证人出庭作证，但未提供徐建国收到工资款的收条，徐建国对此亦否认，故陈家兴的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费85元，由上诉人陈家兴负担。本判决为终审判决。审　判　长　　及思伟审　判　员　　万　迎代理审判员　　宋彦辉二〇一五年六月十七日书　记　员　　秦　钰 关注公众号“”