（2015）三中民终字第08250号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2016-10-19
案件名称
米文忠等与米学田等排除妨害纠纷二审民事裁定书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第08250号上诉人（原审原告）米文忠，男，1935年8月1日出生。上诉人（原审原告）刘桂芬，女，1936年2月13日出生。二上诉人共同委托代理人丁国文，北京丁王律师事务所律师。被上诉人（原审被告）米学田，男，1963年7月4日出生。被上诉人（原审被告）周连平，女，1962年11月10日出生。被上诉人（原审被告）米一然（米学田、周连平之女，兼米学田、周连平之委托代理人），1990年6月4日出生。上诉人米文忠、刘桂芬因与被上诉人米学田、周连平、米一然排除防害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第07584号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年4月，米文忠、刘桂芬诉至原审法院称：米文忠、刘桂芬与米学田、周连平双方系父母子媳关系，米文忠、刘桂芬夫妇历经艰辛将米学田抚养长大，直至其结婚生子。米学田婚后一致居住在米文忠、刘桂芬所建的马各庄村（以下简称西马各庄村）117号院的房屋中，此房共有7间正房。米学田婚后占用了西侧的四间正房，米文忠、刘桂芬夫妇在正房东屋两间居住，米文忠、刘桂芬与米学田、周连平、米一然共同居住期间，米文忠、刘桂芬夫妇竭尽全力照顾米学田，替米学田洗衣做饭，带孩子操持了米学田所有的家务，但米学田对此却熟视无睹，不但不孝顺感激，相反还经常无故找茬，对米文忠、刘桂芬夫妇无端指责、谩骂，直至嫌弃、欺凌米文忠、刘桂芬夫妇。2015年2月24日，米学田夫妻将米文忠、刘桂芬夫妇赶出家门，不让米文忠、刘桂芬回家居住，米文忠、刘桂芬只好暂居在女儿家中。我国法律明确规定成年子女有赡养老人的义务，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条的规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人迁居条件低劣的房屋。老年人自有或承租的房屋，子女或其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或承租关系。”米学田夫妇不仅不赡养老人，还将米文忠、刘桂芬房屋霸占，不仅违反传统道德，而且违反法律规定，为维护我们的合法权益，我们起诉至法院，要求米学田、周连平、米一然立即从西马各庄村117号院的房屋中迁出。原审法院认为：米文忠、刘桂芬起诉应当符合民事诉讼法规定的民事案件的受理条件。虽然涉案117号院的宅基地使用权登记在米文忠名下，但不能据此认为米文忠系涉案117号院房屋的唯一所有权人。涉案117号院房屋建造时，米学田、周连平已经结婚并与米文忠、刘桂芬共同生活在117号院，因米文忠、刘桂芬、米一然、米学田、周连平双方均系村民建房申请表上的家庭成员，当时并未分家，因此涉案117号院房屋中是否有米学田、周连平的产权份额有待确定。米文忠、刘桂芬应待涉案117号院房屋产权明确后，方可提起排除妨碍之诉，据此，原审法院于2015年5月裁定：驳回米文忠、刘桂芬的起诉。裁定后，米文忠、刘桂芬不服，上诉至本院称：原审裁定没有事实依据。原审中，米学田、周连平、米一然提供的涉讼房屋权益证据不确实，更不充分。米学田、周连平提供的人上身份都是城市居民户口。房屋1992年所建，当时米学田户口已经由农民转为居民，不是该村村民，不享有该村集体成员的任何权利。1992年房屋翻建时，米一然不到两岁，原审裁定却对米一然在此房屋是否有产权份额只字不提。原审裁定违反物权法的相关规定。米文忠、刘桂芬持有涉案房屋及其宅基地的法定不动产产权证书，其为该房屋的所有权人，也是该宅基地的合法使用权人。原审裁定有违法理，侵犯了米文忠、刘桂芬的合法权益。原审裁定认为：“原被告双方均系村民建房屋申请表上的家庭成员，当时并未分家”，就认定117号院房屋产权份额有待确定，是对家庭共有的严重曲解，违反有关法理。综上，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。米学田、周连平、米一然同意原审裁定。本院认为：1992年颁发《集体土地建设用地使用证》时，土地使用权确系登记在米文忠一人名下，但土地使用权通常系以家庭为单位进行申请，登记在其中一名家庭成员名下。本案中，米学田、周连平、米一然长期与米文忠、刘桂芬共同居住于涉案院落，1992年建房申请表亦载明，家庭人员共有七人，其中包括米学田、周连平、米一然，而土地使用权登记在米文忠名下，并不具有排它性的排除其他家庭成员对涉案院落房屋享有相关权利，米文忠、刘桂芬主张排除妨害，应以其对涉案院落房屋享有单独、排他性权利为前提，故原审法院认定，涉案117号院房屋中是否有米学田、周连平的产权份额有待确定，米文忠、刘桂芬应待涉案117号院房屋产权明确后，方可提起排除妨碍之诉，并无不当。另外，米文忠、刘桂芬上诉称，1992年房屋翻建时，米一然不到两岁，原审裁定却对米一然对此房屋是否有产权份额只字不提一项。本院认为，因本案系排除妨害诉讼，对于各方当事人对涉案房屋是否享有产权，以及产权份额，均不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 放审 判 员 胡新华代理审判员 胡 泊二〇一五年六月十七日书 记 员 屈赛男 来源：百度“”