（2015）于民三初字第00115号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-12-10
案件名称
时传中与被告张民、戴川合伙纠纷一审民事判决书
法院
沈阳市于洪区人民法院
所属地区
沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
时传中,张民,戴川
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十五条
全文
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2015）于民三初字第00115号原告：时传中，男，1965年8月12日出生，汉族，现住址沈阳市皇姑区。委托代理人：谢权、王智，系辽宁申源律师事务所律师。被告：张民，男，1965年2月12日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。委托代理人：刘春彤，系辽宁丰源律师事务所律师。被告：戴川，男，1965年10月25日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。原告时传中诉被告张民、戴川合伙纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，由本院审判员黄晓虹担任审判长，与代理审判员姜鼐（主审），人民陪审员董理组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时传中及其委托代理人谢权，被告张民及其委托代理人刘春彤，被告戴川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年9月25日，原告与二被告签订协议合伙经营歌厅，歌厅后定名为“相约ktv”。协议约定，三方投资，以被告张民为代表人进行经营。原告投资410340元，被告张民投资439868元，被告戴川投资400000元，三方共计投资1250208元，原告占总投资32.82%。2012年12月1日，经原告与二被告同意，将歌厅承包给第三人，由第三人兰巍巍支付相应承包费，并由被告张民担保，但第三人兰巍巍尚欠12.5万元承包费。第三人兰巍巍承包之后，又承包给案外人韩旭，韩旭如数交纳费用，但所交费用由被告张民掌控，扣除成本剩余共计8万元，未予以分配。2014年7月13日，经原告与二被告同意，将歌厅让给第三人王峰，并约定转让费15万元，但第三人王峰受让后未支付任何费用。现合伙事由已经终结，被告张民拒不进行合伙清算，原、被告就合伙期间所产生的债权，及收益的分配等问题，经多次协商均未达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、进行合伙清算，分割合伙期间的债权；2、判令被告张民支付给原告7.0563万元承包费；3、判令被告张民支付给原告4万元承包费，并由被告张民承担担保的连带清偿责任；4、判令被告支付给原告4.92万元转让费；5、诉讼费由被告承担。被告张民辩称：进行合伙清算没有异议，关于承包费、转让费涉及第三人合同纠纷不属于本案审理范围，原告应另行起诉。被告戴川辩称：同张民答辩意见。经审理查明：2010年9月25日，原告与被告张民、戴川签订合作协议书，三人约定合伙经营歌厅，三人的投资比例相同。截止到2012年12月1日，三人的投资额已经全部亏损并欠2个月房租25466元。此后，三人没有实际经营该歌厅，分别将该歌厅承包给案外人兰巍巍、韩旭，兰巍巍共向被告张民支付承包费159000元，韩旭共向被告张民支付承包费180000元。2014年7月13日，原告、二被告与案外人王峰签订转让协议，将歌厅转让给案外人王峰，王峰向被告张民支付了转让费150000元，就此原告与二被告合伙终止。2012年12月1日以后，该歌厅的收入只有上述两笔承包费及一笔转让费。2012年12月1日前合伙所欠房租25466元，被告张民已经付清。2012年12月1日起至合伙终止，三人合伙需支付的房租为254666元，该款项被告张民已实际支付。张民向案外人韩旭支付了100，100元，原告、被告戴川对该款项系合伙支出予以认可。被告张民交纳了2014年6月1日至7月15日的税费5357.63元。另外，被告张民曾从合伙收入中给付原告5200元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的合作协议书一份、补充条款一份、承包合同一份、转让协议一份，被告张民提供韩旭出具的收条两张、完税证明、电费收条一份在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。本院认为：关于原告要求对合伙进行清算的诉讼请求，本意是解除合伙关系即解除三人签订的合伙协议。2014年7月13日，经三人同意，已经将歌厅转让给案外人王峰，说明三人已经没有继续合伙的意思，已经同意解除合伙关系。故本院认定原告、二被告签订的合伙协议解除。合伙关系解除后，对合伙财产应按照投资比例进行分配。截止到庭审辩论终结前，合伙财产共剩余103410.37（159000元＋180000元＋150000元﹣25466元﹣254666元﹣100，100元﹣5357.63元），该笔款项其中5200元被告张民已给付原告，剩余98210.37元在被告张民处保存。按照投资比例计算，被告张民应给付原告29270.12元（103410.37元÷3﹣5200元）。关于原告主张的案外人兰巍巍应支付的承包费为285000元，兰巍巍未能给付部分应由被告张民承担保证责任的问题。原告提供的被告张民与兰巍巍签订的承包合同为复印件，被告张民对该合同的真实性予以否认。故对原告该部分主张，本院不予支持。关于被告张民提出的用合伙收入交纳税费共计27508元的主张。本院认为，歌厅在承包期间应由承包者承担税费，且被告张民向法庭提供的完税证明只能证明歌厅交过税，并不能证明所有税费均由被告张民从合伙收入中支出。原告对此只认可2014年6月1日至7月15日所产生的税费，故本院认定2014年6月1日至7月15日所产生5357.63元税费系合伙支出，其余部分本院不予认可。关于被告张民提出的用合伙收入交纳电费30000元的主张。本院认为，在承包期间，歌厅所产生的电费同样应由承包者承担，被告张民提供由物业人员出具的收条中载明“收到电费电字42000度”，应理解为歌厅的电费已交到电表显示42000度，即歌厅所交电费可使用至电表显示42000度，并不能证明被告张民交纳的42000度电的电费。故对被告张民的该项主张，本院不予支持。关于被告提出的其他合伙支出，被告张民未提供相应的证据予以证明，故本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：一、原告时传中与被告张民、戴川之间的合伙关系解除。二、被告张民于本判决生效后十日内给付原告时传中29270.12元；三、驳回原告时传中其他诉讼请求。案件受理费3700元，由原告时传中承担3063元，被告张民承担637元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄晓虹代理审判员 姜 鼐人民陪审员 董 理二〇一五年六月十七日书 记 员 施 洋 微信公众号“”