（2015）穗中法民五终字第3168号
裁判日期: 2015-06-17
公开日期: 2015-07-02
案件名称
王惠芳与王德祥物权保护纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王惠芳,王德祥
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第三百二十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3168号上诉人（原审原告）：王惠芳，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：刘云龙，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：王德祥，住广东省广州市越秀区。委托代理人：张致诚、梁伟杰，广东高特律师事务所律师。上诉人王惠芳因物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：位于广州市白云区西槎路明兴街X号X房的房产于2013年11月14日登记在王惠芳、王德祥名下，双方共有性质为按份共有，各占二分之一产权。双方确认：该房屋为二房一厅，一厨一卫。王德祥现将涉案房屋中的一个房间交付给其岳父岳母居住，另一间房屋未有使用。王惠芳确认王德祥没有居住涉案房屋的另一个房间。双方陈述：涉案房屋原为王惠芳女儿刘某凤及王德祥共同购买，刘某凤出资首期款50000元后，由其本人与王德祥共同按揭供房。涉案房屋于2011年8月5日登记至王德祥与案外人林某华名下。因刘某凤将涉案房屋属于其本人产权赠与王惠芳，故林某华于2013年11月14日将涉案房屋二分之一产权变更登记至王惠芳名下。王德祥自述其于2002年收楼，收楼后与刘某凤口头协商将涉案房屋交付给王德祥的岳父、岳母居住。另据双方当事人陈述：涉案房屋的二分之一产权变更登记至王惠芳名下后，双方协商涉案房屋的使用问题，王德祥表示由王德祥岳父、岳母及王惠芳共同使用，王惠芳则认为双方不能共同居住，只能由一方使用，另一方支付房屋使用费，双方达不成一致意见。王惠芳确认其拥有涉案房屋的钥匙，王德祥没有阻止其进入涉案房屋居住，但王惠芳在居住过程中收到干扰，遂搬出。为证明王惠芳不适宜与他人共同使用涉案房屋的事实，王惠芳提交了广州市荔湾区第二人民医院出具的《伤病假建议书》，根据该建议书显示，王惠芳被诊断为睡眠障碍。王德祥对此证据有异议，认为该证据与本案并无关联。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”王惠芳、王德祥作为涉案房屋的按份共有人，均依法对涉案房屋所占份额享有占有、使用、收益、处分的权利。王德祥将其所享有份额的房屋部分交付其岳父、岳母居住使用，并无侵犯王惠芳的合法权益。且根据本案查明事实显示，王惠芳未有在涉案房屋居住，并非出自王德祥阻碍，而是由于其自身原因所致。事实上王德祥也提出了可与王惠芳共同使用房屋的意见，王惠芳也确认其拥有涉案房屋的钥匙，且王德祥并未居住使用涉案房屋中的另一个房间，王惠芳出入涉案房屋未有受到王德祥的阻碍。故此，在王惠芳未有充分证据证明王德祥侵犯其合法权益的情况下，其以自身原因未能使用涉案房屋为由，要求王德祥支付房屋使用费的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，于2015年3月27日判决驳回王惠芳的诉讼请求。判后，上诉人王惠芳不服，向本院提起上诉称：1.原判遗漏查明涉案房屋全部购房款21万元是由刘某凤支付的。2.王惠芳未能入住涉案房屋，一方面是因为对方生活用品占满了厅、厨、厕，王惠芳的基本生活用品无处安放，妨碍了王惠芳的入住；另一方面是因为王德祥的岳父患××，为了避免加重其病情而未入住。3.王惠芳在原审庭审时同意分割房屋。据此，请求：撤销原审判决，改判查明涉案房屋的出资额。被上诉人王德祥答辩称：原判查明事实清楚，适用法律正确。涉案房屋房款并非由刘某凤全部支付。2002年收楼时，王德祥和刘某凤口头协商，安排王德祥岳父岳母居住涉案房屋中的一间房，而另一间一直空置，王惠芳也有钥匙。王德祥没有干涉王惠芳过来住，王惠芳完全可以自由使用。经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”王惠芳、王德祥作为涉案房屋的权属人有权对其份额范围内的物权予以处分。涉案房屋虽由王德祥的岳父岳母居住，但王惠芳也确认其有涉案房屋的钥匙，且有一间房间空置，王惠芳完全可以对涉案房屋实施控制及管理，王惠芳要求王德祥支付涉案房屋的使用费，无事实与法律依据，原审判决不予支持，并无不当。至于王惠芳上诉主张确认涉案房屋出资额及分割涉案房屋的问题，系其在二审期间增加的独立诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定，王惠芳可另行起诉。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王惠芳负担。本判决为终审判决。审判长 黄文劲审判员 苗玉红审判员 钟淑敏二〇一五年六月十七日书记员 邱穗珠陈颖斯 关注公众号“”