（2015）博商初字第349号

裁判日期: 2015-06-14

公开日期: 2015-06-30

案件名称

吕宜江与翟所国买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

淄博市博山区人民法院

所属地区

淄博市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吕宜江,翟所国

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条

全文

淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2015）博商初字第349号原告：吕宜江。委托代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）被告：翟所国。原告吕宜江诉被告翟所国买卖合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员冯志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕宜江的委托代理人昃道亮，被告翟所国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕宜江诉称，2004年6月24日，原、被告签订车辆买卖协议一份，由原告卖给被告“太脱拉自卸车”一辆，价值47000.00元。双方约定：车款于2005年6月30日付20000.00元，余款于2005年12月30日全部付清。后经原告多次催要，被告拒绝偿还。为此诉至法院，请求法院依法判令被告支付购车款47000.00元。原告吕宜江提供以下证据：1、协议书一份；2、证人王某的当庭证言一份。被告翟所国辩称，原告转让的车有质量问题，在2004年7月份左右，被告要求原告将车辆运回或者是用货物抵债，但原告不同意。后来原告答应被告说我什么时候有钱，什么时候还，原告的起诉超过诉讼时效。被告翟所国提供以下证据：证人王某的当庭证言一份。经审理本院认定，原、被告系朋友关系，原告在2004年左右购买了一辆自卸车用于运输建筑垃圾，车辆在工作完毕后存放于被告的场地内。2004年6月24日，原、被告在证明人王某的见证下签订买卖协议一份，协议约定下列主要内容，1、原告以47000.00元的价格将其所有的“太脱拉自卸车”一辆转让给被告；2、付款时间为2005年6月30日支付20000.00元，余款于2005年12月30日全部付清；3、被告以其门头的货物和该辆车作为担保。原、被告及证明人王某在协议落款处签名捺印。协议签订的同时原告将车辆交付给了被告。约定的付款期限到期后，被告未及时付款，原告委托证明人王某向被告催收货款。王某在庭审中作证称，每年都向被告催收，但被告以经济条件恶化，无款为由不予支付。被告对王某催收款项的事实予以认可，但提出王某催收的是被告2002年时因民间借贷关系欠原告的10000.00元借款（在该笔借贷关系中，王某也是见证人），不是车辆款。对于被告所称的王某向被告催收有关款项时，仅催收数额较少的借款，不催收到期的数额较大的车辆款，显然与常理不符，本院不予认定。对于原告委托王某多次向被告催收货款的事实，本院予以认定，故原告的起诉未超过诉讼时效。另查明，被告在购买原告车辆前，发现该车辆发动机存在一定的问题，要求原告予以修理，后原告与证明人王某将发动机运送到桓台县某修理厂予以维修，该事实原、被告及证明人均无异议，本院予以认定。被告称维修后经调试发现发动机仍存在一定的问题，但考虑到原告当时的经济状况，被告就同意购买了原告车辆。但因车辆不能使用，被告于2005年左右将该车辆处理。原告对被告所称的车辆不能使用的主张不予认可，并称被告一直使用至2007年左右才处理。以上事实，有原告、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告于2004年6月24日签订的车辆买卖协议系原、被告真实意思表示，是有效合同。原告按照协议约定将车辆交付给了被告，被告亦应当根据约定支付原告货款。但被告违约未予支付，原告诉至本院要求被告履行合同约定的付款义务，原告的诉求符合法律规定，被告应当支付原告货款47000.00元。对于被告关于原告车辆有质量问题的主张，因被告在购买车辆时明知该车辆发动机有一定问题，但被告仍然予以接受，在事后也未采取措施予以救济，可见原、被告在达成交易时双方对车况及质量已经达成合意。被告现在以质量问题对抗原告的主张，不符合双方买卖车辆时的真实意思表示，故被告的主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告翟所国于本判决生效之日起十日内支付原告吕宜江货款47000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488.00元，由被告翟所国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员　　冯志明二〇一五年六月十四日书记员　　李　辉 来源：百度搜索“”