（2015）岩民终字第446号
裁判日期: 2015-06-01
公开日期: 2015-07-14
案件名称
邹明富与胡小平民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
福建省龙岩市中级人民法院
所属地区
福建省龙岩市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邹明富,胡小平
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第446号上诉人（原审被告）邹明富，男，汉族，住福建省长汀县。委托代理人戴求忠，福建先锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡小平，男，汉族，住福建省长汀县。委托代理人吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律工作者。上诉人邹明富因与被上诉人胡小平民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第2711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邹明富及其委托代理人戴求忠，被上诉人胡小平的委托代理人吴永焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2013年7月6日，被告邹明富向原告胡小平借款5万元。2014年5月24日，被告邹明富就前述借款向原告胡小平出具借条一份，借条的主要内容为“兹向胡小平借人民币伍万元整”。2014年6月18日，天翔驾校股东（原告、被告、案外人张则标、曹海明）对公司股份进行招投标，案外人张则标以70.3万元中标。中标协议中约定，中标者张则标应于2014年6月28日之前向其他三个股东付清竞标价70.3万元。当日，原告、被告、张则标在《张则标付款如下》的清单上签名捺印确认将被告邹明富欠付原告胡小平的5万元借款转移给张则标，由张则标向原告胡小平总计付款75.3万元。之后，案外人张则标因股权转让事宜受阻而拒向原告胡小平付款。上述事实有原告提供的《借条》一份，被告提供的天翔驾校招标协议、《张则标付款如下》各一份及原、被告陈述等证据证实。原审判决认为：原告主张的借款事实有其提供的《借条》为证，该民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。虽然原告胡小平与被告邹明富及案外人张则标已在2014年6月18日的《张则标付款如下》中，约定被告邹明富欠付原告胡小平的5万元由案外人张则标代为支付，原告胡小平也在《张则标付款如下》中有签名捺印。但案外人张则标向原告履行付款义务是以《天翔驾校招标协议》有效为前提的，而事实上案外人张则标因股权转让事宜受阻而拒向原告胡小平付款。根据《》第关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定。纵观本案的相关证据，可以认定原告胡小平在《张则标付款如下》中签字的行为是对案外人张则标代为履行债务的行为表示同意，而不是同意债务转让给案外人张则标。案外人张则标未按《张则标付款如下》履行付款义务，应由债务人邹明富向债权人胡小平承担违约责任。《借条》未约定借款期限，原告可随时要求被告返还借款。故对原告要求被告返还借款的诉讼请求可予以支持。依照《》第、第、第、第二百一十条的规定，原审判决：被告邹明富应于本判决生效之日起三日内返还原告胡小平借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邹明富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。宣判后，原审被告邹明富不服，向本院提起上诉。上诉人邹明富上诉称，一、原审认为“案外人张则标因股权转让事宜受阻而拒向原告胡小平付款”，属于认定事实不清。原审未通知案外人张则标到庭或者对其进行调查取证，仅凭被上诉人一方的陈述，就认定案外人张则标没有向其支付款项，明显不妥。二、原审认为本案属于《合同法》第六十五条规定的第三人履行，属于适用法律错误。本案应属《合同法》第八十四条规定的债务承担。2014年6月18日，上诉人、被上诉人和张则标签订的《张则标付款如下》的清单，在三方一致同意的情况下，张则标应付给上诉人款项中已明确扣除了“涉案的借款5万元”，即上诉人向张则标主张股权转让款时，必须扣除该5万元；张则标应付给被上诉人的款项中己明确增加了“涉案的借款5万元”，即被上诉人向张则标主张股权转让款时，有权增加该5万元，张则标成为该借款5万元的债务人。至此，上诉人与被上诉人之间的民问借贷关系发生了消灭。因此，本案不是《合同法》规定的“合同履行”，而是《合同法》规定的“合同转让”。综上，，原审审认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人提出的诉讼请求。被上诉人胡小平答辩称，l、本案讼争的5万元本质是上诉人向被上诉人的个人借款，即民间借贷性质，而不是上诉人在一审答辩时所称的“合伙期间的资金往来款项”。至于上诉人借款的用途，这并不影响其个人借贷性质。2、《张则标付款如下》有关内容约定上诉人所欠被上诉人的5万元借款由天翔驾校受让人张则标支付，这仅是被上诉人同意上诉人所欠5万元借款由张则标在支付股东转让款时代为支付，这是为了付款方便而由张则标“代履行”性质，而绝不是债权债务转移。3、现在张则标没有“代履行”，故根据《合同法》第六十五条的相关规定，上诉人作为借款人仍应承担还款的法定义务。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求二审予以维持。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审双方均未提供新的证据。本院认为，根据法律规定，债务人无论是将合同的义务全部或部分转移给第三人，都要有明确的转让债务协议，而且这种协议必须要征得债权人同意，转让合同义务的协议才能生效。结合本案事实，上诉人向被上诉人借款事实清楚。证据充分，有被上诉人出具的《借条》可以证实。上诉人主张已将该债务转移给第三人张则标，但三方未有明确的书面转让债务协议。上诉人提供的2014年6月18日，上诉人、被上诉人和张则标签订的《张则标付款如下》的清单，从性质上看是其合伙股东内部之间的割让账目，该账目虽涉及本案讼争借款5万元，但“转让”债务的意思表示及被上诉人“同意”的意思表示均不明确，上诉人提供的《张则标付款如下》的清单，不符合法律所规定的转让债务的形式要求，加之上诉人未将原《借条》收回，现被上诉人又予以否认。故上诉人主张已将该债务转移给第三人张则标的证据不充分，原审法院从保护债权人利益出发，判决上诉人应归还被上诉人借款正确。对于上诉人提出的《张则标付款如下》中的5万元股份转让款，属另一法律关系，上诉人可另案处理。综上，原审认定事实清楚，适应法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邹明富负担，一审案件受理费负担不变。本判决为终审判决。审 判 长 吕 敏审 判 员 庄 小 鹏代理审判员 梁 源二〇一五年六月一日书 记 员 廖毓斌（代） 百度搜索“”