（2015）浙民申字第623号

裁判日期: 2015-06-01

公开日期: 2015-07-01

案件名称

茹某、谢某与茹某、谢某被继承人债务清偿纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

茹某,谢某

案由

被继承人债务清偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：茹某。委托代理人：许新华、孟淑馨，浙江兴绍律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢某。再审申请人茹某因与被申请人谢某被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第717号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。茹某申请再审称：1、本案有许多疑问，借条上未记载出借人是谢某，难以确定谢某是出借方。谢某本人是下岗工人，何来的63000元、款项如何交付给陈建国的，应对此承担举证责任。2、2005年的借款，为何六年之后方来催讨，尤其是在陈建国病故之后方提起诉讼，有悖情理。谢某本人为何不出庭接受调查。3、对于借条上的签名真伪，应当由谢某申请法院鉴定，一审认定由茹某申请鉴定，举证责任分配不当。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定申请再审。本院认为：谢某为证明与陈建国之间存在借贷关系，提交了借款凭条。借条上载有借款金额、日期、借款人陈建国，虽没有债权人姓名，但谢某持有借据原件，应认为其享有该债权。结合谢某与死者陈建国生前系同一单位同事，发生借款行为亦符合情理。本案中谢某提交了借据原件，就其主张已完成举证责任，茹某对借据中陈建国签名真实性持有异议，应当由其申请司法鉴定。茹某一审中提出司法鉴定申请，一审法院调取了陈建国生前的签名样本，但茹某放弃了鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。由于借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。茹某提出的诸如谢某本人是下岗工人何来的63000元、款项交付细节不明、为何在陈建国病故之后催讨、谢某不到庭接受询问等再审理由，均无法否定借据的证明力。茹某提出的再审事由均不能成立，本院不予支持。综上，茹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回茹某的再审申请。审　判　长　　苏　虹审　判　员　　董国庆代理审判员　　陈艳艳二〇一五年六月一日书　记　员　　李文丽 来自：