（2015）迁民初字第975号
裁判日期: 2015-06-01
公开日期: 2015-08-31
案件名称
左洪明与赵保民、张秀华建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
法院
迁西县人民法院
所属地区
迁西县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2015）迁民初字第975号原告：左洪明，农民。被告：赵保民，农民。被告：张秀华，农民。被告：吴万，农民。委托代理人：李宗满，河北李宗满律师事务所律师。委托代理人：李志华，河北李宗满律师事务所见习律师原告左洪明与被告赵保民、张秀华、吴万建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月14日受理后，依法由代理审判员王建国独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告左洪明，被告赵保民、张秀华、吴万及被告委托代理人李宗满、李志华到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告左洪明诉称，2014年1月至2014年9月，原告带领10多名工人给被告赵保民、张秀华、吴万的铁矿竖井开采矿石，现三被告尚欠原告工程款268000元，经原告催要被告至今未能给付，原告特诉至法院，要求三被告给付工程款268000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。原告左洪明提交的证据是：1.原告左洪明与被告赵保民、张秀华、吴万于2014年3月7日签订的《承包核桃园竖井工程协议》，证明原告承包三被告核桃园竖井工程的事实及三被告的主体适格；2.2014年9月15日，三被告给原告出具的完工证，证明原告施工完工的事实；3.2014年9月30日原告与三被告签订的《还款协议》，证明三被告欠款和还款及三被告违约的事实。被告赵保民、张秀华、吴万辩称，一、三被告不是本案适格被告，三被告只是迁西县太平寨镇盈利铁选厂的工作人员，原告左洪明的工程款也都是向迁西县太平寨镇盈利铁选厂支取的，相关法律责任应由迁西县太平寨镇盈利铁选厂承担，要求驳回原告的诉讼请求；二、根据三被告向迁西县太平寨镇盈利铁选厂核实，迁西县太平寨镇盈利铁选厂实欠原告工程款为268000元。被告赵保民、张秀华、吴万提供的证据是：1.《核桃园竖井回采协议》、原告左洪明在迁西县太平寨镇盈利铁选厂收条和支条5份及迁西县太平寨镇盈利铁选厂营业执照，证明迁西县太平寨镇盈利铁选厂法定代表人李文宝在领条及支条上签字，并在该铁选厂下了帐，三被告只是该铁选厂的代表人，不是本案的债务人；2.原告收条2份及寇正武的领条1份，证明原告收条及寇正武领条已在迁西县太平寨镇盈利铁选厂下账，欠原告的工程款是迁西县太平寨镇盈利铁选厂，不是三被告。经庭审质证，原告左洪明提供的证据，被告赵保民、张秀华、吴万对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提交的3份证据虽注明了三被告姓名，但三被告只是代表人和经手人，实际债务人应该是核桃园竖井的所有人迁西县太平寨镇盈利铁选厂，不能证实三被告为债务人；三被告提供的证据1中的《核桃园竖井回采协议》，原告有异议，认为该协议并没有说明三被告代表谁，在复印件上加盖迁西县太平寨镇盈利铁选厂的公章不能说明欠款人是迁西县太平寨镇盈利铁选厂，三被告是适格的欠款人。对三被告证据2中的寇正武的领条的真实性无异议，但此款也是从三被告之一手支取的。对三被告证据2中法定代表人李文宝保签字及加盖迁西县太平寨镇盈利铁选厂公章有异议，公章是被告后加的。三被告提供的迁西县太平寨镇盈利铁选厂营业执照与本案无关。对三被告提供的领条及收条的真实性无异议，但对领条和支条上的李文保签字及迁西县太平寨镇盈利铁选厂的公章有异议，都是后添加的，添加的内容与本案没有关联性。经本院审查认定，原告左洪明提供的3份证据有被告赵保民、张秀华、吴万的签名（没有加盖迁西县太平寨镇盈利铁选厂公章），具有关联性，能相互印证原、被告之间从签订协议至完工及欠工程款的过程，被告对原告提供的证据的真实性无异议，予以认定。被告提供的证据均为复印件，虽然加盖了迁西县太平寨镇盈利铁选厂公章并由该铁选厂法定代表人签名，但不能证实迁西县太平寨镇盈利铁选厂为本案的债务人。经审理查明，原告左洪明与被告赵保民、张秀华、吴万于2014年3月7日签订了返井、打行道、采矿《核桃园竖井回采协议》，完工后，被告尚欠原告工程款合计人民币268000元。2015年4月14日，本院向被告作出了询问、调解笔录，被告称原告诉状事实经过属实，也确实欠原告钱。本院认为，债务应当清偿。被告赵保民、张秀华、吴万欠原告左洪明工程款人民币268000元未付，事实清楚，证据充分，被告应当积极履行给付义务，三被告应承担连带给付责任。原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告计算支付工程款人民币268000元的利息的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵保民、张秀华、吴万于本判决生效之日起十日内一次性给付原告左洪明工程款人民币268000元，三被告承担连带给付责任。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费5470元减半收取2735元，由被告赵保民、张秀华、吴万承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员王建国二〇一五年六月一日书记员彭雪峰 来自：