（2015）哈民一民终字第831号
裁判日期: 2015-06-01
公开日期: 2016-03-16
案件名称
胡淑芝与刘永新、丁元考确认合同效力纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡淑芝,刘永新,丁元考
案由
确认合同效力纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第十七条；《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第831号上诉人（原审被告）胡淑芝，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托代理李卫平，黑龙江承成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘永新，住河北省秦皇岛市。原审被告丁元考，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人胡淑芝因与被上诉人刘永新、原审被告丁元考确认合同效力纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了此案。上诉人胡淑芝及委托代理人李卫平、被上诉人刘永新到庭参加诉讼，原审被告丁元考经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：涉案房产位于哈尔滨市南岗区保健副路6栋2单元7层阁楼3号，系丁元考2008年2月2日购买。丁元考与胡淑芝于2008年8月19日登记结婚。结婚当日，胡淑芝、丁元考以单位交包烧费为由，签订房屋更名协议，将案涉房屋登记所有人变更为胡淑芝。刘永新与丁元考于2006年2月11日签订建设工程协议书，后因工程款发生纠纷。2008年刘永新将丁元考诉至该院，要求丁元考给付拖欠的工程款及利息。胡淑芝作为证人为某某出庭作证。2008年12月1日，该院作出（2008）南民二初字第565号民事判决书，判令丁元考给付刘永新拖欠的工程款421，149元及利息。判决生效后，丁元考未给付刘永新欠款。2013年5月25日，依安县人民法院作出（2013）依民初字第122号民事判决书，判决撤销了丁元考与其前妻秦霞离婚民事调解书中关于财产分配的内容。原审判决认为：涉案房屋系丁元考在与秦霞离婚后，与胡淑芝登记结婚之前购买，系丁元考的个人财产。胡淑芝在刘永新诉丁元考建设工程合同纠纷一案中出庭作证，系明知刘永新与丁元考之间存在欠款纠纷。胡淑芝与丁元考结婚登记当日签订房屋更名协议，将涉案房屋更名过户至胡淑芝名下。丁元考拖欠刘永新工程款一案判决生效后，丁元考又未履行生效判决，其与胡淑芝之间的涉案房屋夫妻更名协议，为刘永新债权的实现设置了障碍，侵犯了其合法权益，刘永新要求确认该更名协议无效的诉讼请求符合法律规定，予以支持。胡淑芝、丁元考主张涉案房屋系丁元考、胡淑芝的共同财产，证据不足，不予支持。故判决：丁元考与胡淑芝于2008年8月19日签订的关于哈尔滨市南岗区保健副路6栋2单元7层阁楼3号房屋的更名协议无效。案件受理费100元，由胡淑芝、丁元考负担。判决后，胡淑芝不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。1、胡淑芝与丁元考共同出资购买哈尔滨市南岗区保健副路6栋2单元7层阁楼3号房产，此房产产权双方共同共有，法律无禁止规定共有人之间不能产权更名，此行为非产权变更交易行为，且此行为不损害刘永新的利益。2、刘永新与丁元考的建设工程款纠纷法院已依法确定丁元考与秦霞为共同债务人，且哈尔滨市南岗区法院已于2008年5月在诉讼期间裁定查封保全丁元考名下位于哈市南岗区淮河路红旗试点新区44-1栋3单元701室房产，此房为某某与秦霞共有，因此丁元考与胡淑芝2008年8月19日的更名行为对刘永新的权益没有造成损害。3、在刘永新与丁元考的建设工程款纠纷中胡淑芝只作为证人出庭，且此案并没有定性，因此不能由此就推定胡淑芝与丁元考恶意串通，且双方因报热费而房产更名是正当理由，也符合胡淑芝单位的相关规定。故胡淑芝与丁元考的房产更名行为没有违反《合同法》五十二条规定。请求二审法院判令：撤销原审法院民事判决书，依法驳回刘永新的诉讼请求。刘永新辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。丁元考未答辩亦未参加庭审诉讼。在二审中过程中，胡淑芝举示了如下证据：一、哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南执字第772-2号执行裁定书。拟证明：2009年已经查封了丁元考所有的位于哈尔滨市南岗区淮河路红旗试点新区44-1栋3单元701室房产，足以偿还欠款。二、2008年2月2日，胡淑芝、丁元考与理想房地产开发有限公司联建办签订的购房合同一份。拟证明2008年因报销取暖费将夫妻共同购置的房产转移至胡淑芝名下。三、证人唐某某出庭证实：2008年1月中旬，将1万元借给丁元考，用于丁元考购买房产。证人李某某出庭证实：2007年10月，将2万元借给胡淑芝，用于胡淑芝购买房产。刘永新举示了如下证据：证据一、依安县人民法院（2006）依民初字第300号民事调解书，拟证明：丁元考通过与秦霞离婚转移财产，该份调解书是假的，已被依安法院确认了。证据二、依安县人民法院（2007）依民初字第326号民事调解书，拟证明：丁元考在2007年开始通过与秦霞离婚转移财产逃避债务。证据三、依安县人民法院（2013）依民初字第122号民事判决书，拟证明：丁元考通过离婚转移财产逃避债务。齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐民一终字第301号民事判决书，拟证明：丁元考通过离婚转移财产逃避债务。齐齐哈尔市中级人民法院维持了依安县法院的一审判决。二审中，刘永新向本院提交调取丁元考房产档案申请，本院根据刘永新的申请，调取了丁元考在哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心的房产档案，记载涉案房产买方为某某，卖方为哈尔滨市南岗区跃进乡永久村，双方于2008年6月13日签订了房屋买卖合同，房屋所有权登记申请书中的申请方为某某。刘永新对胡淑芝举示证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该份证据证明不了是双方共同买房。对证据二的真实性有异议，该合同上胡淑芝签字是后签的，且没有写胡淑芝的身份证号，房产证没有胡淑芝与丁元考购买房产的信息，是丁元考个人购买的涉案房产。对证据三认为，证人证言不能证明涉案房产是丁元考与胡淑芝共同出资购买。胡淑芝对刘永新举示证据质证认为：对三份证据的真实性不清楚，该证据均与本案无关，且证据能证明丁元考与秦霞共同偿还债务。对法院调取的涉案房产档案真实性无异议。丁元考到庭对法院调取的涉案房产档案进行质证，认为房屋买卖合同上签字像其本人签字，但具体情况记不清了。本院认证意见：刘永新对胡淑芝提交的证据一的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；对证据二真实性有异议，且根据本院调取涉案房产档案系丁元考与哈尔滨市南岗区跃进乡永久村签订的房屋买卖合同，并没有胡淑芝买房信息，因此，本院对该证据的真实性不予确认；证据三只能证明证人与胡淑芝、丁元考之间存在借贷关系，并不能证明胡淑芝、丁元考系共同购买涉案房产，故对该证据本院不予采信。对刘永新举示的证据，胡淑芝对真实性虽没有提出异议，但刘永新提交的证据与本案没有关联性，故本院不予采信。对哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心涉案房产档案，胡淑芝对真实性没有异议，丁元考对该证据并不否认，故本院对该证据的真实性予以确认。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，关于胡淑芝上诉主张涉案房产系其与丁元考共同共有的问题。涉案房产在房产档案记载买方是丁元考，房产初始登记亦在丁元考名下，并没有胡淑芝购房的相关信息，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，应以不动产登记簿为准。”的规定，胡淑芝主张涉案房产为其与丁元考共同共有没有事实和法律依据，本院不予支持。关于胡淑芝上诉主张涉案房产更名并不是与丁元考恶意串通，亦没有对刘永新的利益造成损害的问题。丁元考与胡淑芝于2008年8月19日登记结婚，丁元考取得涉案房产时间为2008年6月20日，丁元考将涉案房产于2008年8月19日即丁元考与胡淑芝登记结婚日更名过户给胡淑芝。丁元考同刘永新之间的欠款纠纷经法院判决已生效，丁元考对生效判决一直未履行，致使刘永新对丁元考的债权未能实现，丁元考在诉讼期间将其婚前财产即涉案房产更名过户给胡淑芝的行为给刘永新实现债权设置了阻碍，损害了刘永新的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列行为之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”的规定，一审法院判决丁元考与胡淑芝涉案房屋更名协议无效，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡淑芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 王笑宇审 判 员 徐千里代理审判员 丁剑锋二〇一五年六月一日书 记 员 那 爽 搜索“”