（2015）深中法劳终字第2650号

裁判日期: 2015-06-01

公开日期: 2015-07-28

案件名称

深圳市兆驰股份有限公司与商桂林劳动争议二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

深圳市兆驰股份有限公司,商桂林

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2650号上诉人（原审原告）深圳市兆驰股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾鹏洲工业区A栋，组织机构代码77272966-X。法定代表人顾伟，董事长。委托代理人韩孝明，系该公司法务部经理。委托代理人邱伟，系该公司行政人事部主管。被上诉人（原审被告）商桂林。委托代理人赵欢，广东深宝律师事务所律师。上诉人深圳市兆驰股份有限公司（以下简称兆驰公司）因与被上诉人商桂林劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙劳初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，商桂林与兆驰公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于兆驰公司主张的多支付的工资723.99元，该项请求未经仲裁裁决，不符合劳动争议须经仲裁前置的法律规定，本院不做处理，兆驰公司可另循法律途径解决。关于本案劳动合同解除是否合法的问题，兆驰公司主张，商桂林在2014年8月19日的生产例会上不接受工作任务，此后又不服从公司的工作安排，因此依据规章制度与其解除了劳动合同。但商桂林对兆驰公司提交的《劳动纪律和管理制度汇编》签收记录中的签名不予确认并否认收到该《劳动纪律和管理制度汇编》，因兆驰公司提交的签收记录中的签收人、编号和签收时间均经过涂改，兆驰公司对此未能作出合理解释，故本院认为，兆驰公司提交的证据不足以证明该《劳动纪律和管理制度汇编》已经送达给商桂林，也即该《劳动纪律和管理制度汇编》不能作为对商桂林进行处罚的依据。根据兆驰公司在原审中申请出庭作证的证人陈某某、田某某的陈述，厂长要求IQC部和工程部联合解决产品保护膜易脱落等问题，要求从工艺和供应商两方面改善，而IQC部的主管商桂林认为无法推动，回复说处理不了，不能接受这个工作。从以上证人证言可以看出，商桂林不接受该工作的原因是商桂林认为该问题处理不了，并非对能够胜任的本职工作无故拒绝，兆驰公司因此决定对商桂林降职降薪，缺乏事实依据和规章制度依据。在商桂林明确表示拒绝接受降职降薪之后，兆驰公司又以商桂林不服从公司的工作安排为由，依据其规章制度与商桂林解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，兆驰公司应向商桂林支付违法解除劳动合同的赔偿金，原审判决正确，本院予以确认。根据以上认定，原审判决兆驰公司向商桂林支付律师费4097.69元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人兆驰公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市兆驰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　刘　　　　茹代理审判员　张　 士　 光代理审判员　邓　 亚　 玲二〇一五年六月一日书　记　员　杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”