（2015）吉民申字第479号

裁判日期: 2015-06-01

公开日期: 2015-10-29

案件名称

刘长海与孙增茂等义务帮工人受害责任纠纷再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

刘长海,孙增茂,赵景禄

案由

义务帮工人受害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第479号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘长海，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，住桦甸市。委托代理人：周兴梅，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。被申请人（一���原告、二审被上诉人）：孙增茂，男，1948年3月6日出生，汉族，农民，住桦甸市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵景禄，男，1975年9月30日生，汉族，农民，住桦甸市。再审申请人刘长海与被申请人孙增茂、赵景禄义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘长海申请再审称：（一）原审法院认定事实不清。刘长海提交的录音光碟能够证实孙增茂自认的五个事实：1.孙增茂称当时是赵景禄让其到车上平整玉米时摔伤，对此，我并不知情。2.当天下午，我妻张金珍已经明确告知孙增茂清理散落在地面的玉米，并无其他交代，即表见代理成立。3.孙增茂知道玉米脱粒的全部工作由赵景禄完成，上车平整玉米应由赵景禄完成。4.孙增���住院的4000元，是赵景禄让我转交给孙增茂的，称是孙增茂的卖粮款，但后来赵景禄在我的玉米款中扣除该4000元，这是赵景禄耍的小把戏，以此证明我有责任。5.我与孙增茂的玉米都卖给了赵景禄，玉米款都是赵景禄给付，由此证明赵景禄与我们是买卖关系，收购玉米也负责玉米脱粒工作，并非“拉脚”关系。原审对孙增茂受伤过程没有调查清楚。（二）孙增茂起诉中自认从收粮的大型汽车上掉下摔伤，该大型汽车系赵景禄所有，孙增茂到我家帮工，赵景禄承认车上的活属于负责脱粒人员的工作，因此，孙增茂受伤与我没有关系。（三）邻居相互帮工司空见惯，帮工是代理，代理人必须按照委托人的意思完成工作，我妻已明确告知孙增茂只捡散落地上的玉米粒，可是，孙增茂违背委托人的意思，擅自接受赵景禄的要求为其平整车上玉米，这就不是为我帮工受伤，而���为赵景禄工作受伤。我对孙增茂上车干活摔伤的后果不应承担赔偿责任。（四）根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条规定，我举证的录音证明我妻告知孙增茂干活范围，我不应承担赔偿责任。本院认为：（一）刘长海与孙增茂为同村村民，刘长海自述在每年对外出售粮食的时候，村民之间互相帮工已形成习惯，本案是孙增茂为刘长海义务帮工，刘长海未明确拒绝帮工，据此，孙增茂与刘长海之间已经形成帮工法律关系，帮工人孙增茂在帮工过程中遭受人身损害，被帮工人刘长海应依法承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，原审判决刘长海承担责任并无不当。（二）刘长海所称收粮人赵景禄让孙增茂到车上平整玉米导致其摔伤，应当由赵景禄承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，不能成为刘长海免责的理由。原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，刘长海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘长海的再审申请。审　判　长　　李钟华审　判　员　　陈大为代理审判员　　侯　佳二〇一五年六月一日书　记　员　　姜剑锋 来源：百度搜索“”