（2015）樟临民初字第50号

裁判日期: 2015-06-01

公开日期: 2017-04-27

案件名称

付德义与付云生民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

樟树市人民法院

所属地区

樟树市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

付德义,付云生

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百三十四条；《中华人民共和国合同法》：第五条，第二百零六条，第二百一十一条

全文

江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2015）樟临民初字第50号原告付德义，男，1945年10月7日生，汉族，樟树市人，初中文化，附属建筑施工，户籍地樟树市，常住地樟树市。被告付云生，男，1971年12月8日生，汉族，樟树市人，初中文化，附属建筑施工，住樟树市。原告付德义与被告付云生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告付德义与被告付云生均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付德义诉称：因被告工地急要钱，特请我帮他代借16000元，加上利息51000元，出于叔侄关系，我只要被告一次性付清本息37000元。被告付云生辩称：我与原告在乐平做工程，因原告的水沟工程已完工，而我们的盖板工程未完工。原告去结帐，甲方讲需盖板工程完工后才能结帐。由于甲方不给工程款，我们没资金做盖板工程。原告为了结帐，主动将钱借出。我们在结帐时给了原告利息10000元，而原告当时从我们手里转包水沟工程，承诺给我转包费15000元，加上我后来付给原告的1000元，两项相抵，我不存在欠原告的钱。经审理查明，2002年，被告及其兄付新生承包到乐平市人民东路水沟、盖板工程，由于甲方资金不足，承包方需垫资。原告及其兄付新生邀本地人黎和才，共计三人合伙，由于三合伙人资金不足，该工程一直停着。原告付德义主动要求参加该工程，由其出资金，与三合伙人平分。后来，由于一下子结不到帐，原告又与三合伙人商量：由原告一个人把水沟工程承包，给其他三人一定的转包费；盖板工程仍由三合伙人承做。2005年上半年，原告的水沟工程已完工，而被告方的盖板工程，由于甲方不能及时付工程款，一直停建。原告的水沟工程已完工，到甲方乐平市公路段结帐，甲方则称盖板未做完，不能结帐。为此，原告就去做三个合伙人的工作，叫他们去完成盖板工程。被告提出没有钱，对盖板工程不愿去做。原告主动提出为被告方代借钱，要被告完成盖板工程以便自己能结到帐。2005年3月10日，被告付云生出具收条一份，载明：今收到付德义代借人民币10000元，此据（月利息0.025元）；2005年5月28日，被告付云生又出具收条一份，载明：今收到付德义借的人币6000元正，月利息0.03元整。2011年端午节，原告、被告及其合伙人到乐平市公路段结帐，双方之间就水沟、盖板工程，以及双方承诺的内容作了部分清算。在诉讼中，原告认为其为被告代借16000元，至今利息达51000元，出于叔侄关系，只要被告支付本息合计为37000元；被告则认为，当时是原告要他借钱，他当时不愿意借钱，目的是为了原告能结到帐，故而被告书写的是收条。利息是原告写上去的，且利息在结帐时已付给原告10000元。同时，原告在转接水沟工程时，承诺给我15000元，加上后来又付了1000元，实际上被告已不存在欠原告的钱。在另一案中，原告承认要分给被告水沟部分转包费10000元。以上事实，有开庭笔录，原、被告提供的证据，予以证实，且证据之间相互印证，足以认定。本院认为，原告付德义借给被告付云生16000元，双方借款关系明确。扣除原告认可应付给被告水沟部分转包费10000元，实际欠款为6000元。原告主张归还，本院予以支持。对于利息，由于借款的目的出于为原告结帐，从公平原则出发，本院不予支持；同时，由于利息的书写的不规范，属于法律上的约定不明确，法律规定亦不予支持。对于被告付云生提出的抗辩事由，由于没有提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告付云生应清偿原告付德义人民币6000元。此款限本判决生效之日起三日内付清。诉讼费725元，由原告付德义承担525元，被告付云生承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审　判　长　　周礼辉人民陪审员　　黄美林人民陪审员　　卢桂儿二〇一五年六月一日书　记　员　　游湘璐 百度搜索“”