（2015）历商初字第683号

裁判日期: 2015-06-01

公开日期: 2016-11-18

案件名称

安会义与耿文家等运输合同纠纷一审民事判决书

法院

济南市历下区人民法院

所属地区

济南市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

安会义,耿文家,崔爱华

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百八十八条

全文

济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历商初字第683号原告安会义，男，1968年2月3日出生，汉族，住山东省新泰市。委托代理人尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。被告耿文家，男，1981年9月13日出生，汉族，住山东省济南市。被告崔爱华，女，1981年3月30日出生，汉族，住山东省济南市。两被告共同委托的代理人刘恩杰，山东元邦律师事务所律师。原告安会义与被告耿文家、崔爱华运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董立强独任审判，公开开庭进行了审理。原告安会义及其委托代理人尹睿志，被告耿文家、崔爱华共同的委托代理人刘恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安会义诉称，2005年至2006年期间，原告安会义为被告耿文家运输土石方，被告耿文家累计欠下原告安会义运输费14340元，为此，被告耿文家出具“欠条”一份，但以上欠款经原告安会义多次催要，被告耿文家仅支付3000元，剩余欠款至今未支付；两被告系夫妻关系，应共同承担还款责任，故请求法院：1、依法判令二被告偿还原告安会义欠款11340元；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告安会义为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、被告耿文家2006年7月19日给原告安会义出具的欠条1份，证明截止2006年7月19日，被告耿文家欠原告现金（运输费）14340元。2、两被告的户籍证明1份，证明两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻期间，两被告有共同还款的义务。被告耿文家、崔爱华辩称，原、被告之间不存在运输合同关系，更不存在欠款关系；本案原告主体不适格，原告安会义在本案中无法证实原告的身份情况；本案已过诉讼时效，原告安会义已丧失诉讼权利，故请求人民法院依法驳回原告安会义的诉讼请求。对证据1的真实性有异议，该欠条证实本案被告耿文家只是向一个所谓叫“老安”的出具过欠条，在本案中“老安”的主体身份无法确实，也就是说本案原告安会义无法证实被告耿文家对其欠款14340元；该欠条出具的日期为2006年7月19日，被告认为该欠款已过时效，原告安会义已丧失诉讼权利。对证据2的真实性无异议。被告耿文家、崔爱华未向本院提交证据。经庭审质证本院查明确认的事实如下：原告安会义向本院提交“欠条”1份，内容显示：“今欠老安现金14340元。落款；耿文家2006年7月19日。”庭审中，被告耿文家对上述“欠条”中其签名的真实性无异议；原告安会义自认，被告耿文家已向其支付了3000元的运输费，尚欠11430元。被告耿文家与被告崔爱华系夫妻关系，且上述“欠条”出具于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，当事人双方应当本着诚实守信的原则全面履行各自的义务。本案中，原告安会义与被告耿文家虽未签订书面的运输合同，但原告安会义提交的“欠条”足以证明双方事实上存在运输合同法律关系，被告耿文家事实上以“欠条”的形式对原告安会义的运输费予以确认，故本院依法认定，扣除被告耿文家已支付的3000元，被告耿文家尚欠原告安会义运输费11430元。经查，被告耿文家、崔爱华系夫妻关系，且涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告安会义有权要求两被告承担共同还款责任。被告耿文家、崔爱华辩称，原告安会义的原告主体资格不适格，其无法证明“欠条”中的“老安”系其本人；对此，本院认为，上述“欠条”的原件由原告安会义持有，原告安会义本人亦姓安，故本院有理由相信“老安”就是本案原告安会义；况且，被告耿文家并未提交证据证明上述“欠条”系出具给案外人或提供其他合理的解释；据此，本院对于被告耿文家、崔爱华的该项辩称不予采信。经查，上述“欠条”并未明确载明具体付款时期，故原告安会义的诉请并不存在已超诉讼时效的情形。据此，综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告耿文家、崔爱华于本判决生效之日起10日内向原告安会义支付运输费11430元。二、驳回原告安会义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取计50元由被告耿文家、崔爱华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员　　董立强二〇一五年六月一日书记员　　冉珍丽 来自：