（2015）南民二初字第00248号
裁判日期: 2015-06-01
公开日期: 2016-04-26
案件名称
陈磊与杜金宝追偿权纠纷一审民事判决书
法院
滁州市南谯区人民法院
所属地区
滁州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈磊,杜金宝
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第00248号原告：陈磊，1974年6月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。被告：杜金宝，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告陈磊与被告杜金宝追偿权纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由代理审判员严传玉适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托代理人王尚斌、被告杜金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊诉称：2011年10月至2013年4月，其与杜金宝合伙经营御尚坊大酒店，期间欠彭增才货款8890元。2014年5月彭增才对杜金宝提起诉讼，其作为合伙人被追加为被告并判决连带承担该8890元货款，其于2015年2月支付给彭增才4500元。因其已于2013年4月退出合伙，且与杜金宝结算，杜金宝支付给其5万元，酒店由杜金宝继续经营，酒店资产和全部债权债务由杜金宝承担，其无义务偿还合伙期间的任何债务。故诉请判令：杜金宝支付其垫付给彭增才的货款4500元并承担本案诉讼费。杜金宝在庭审中辩称：其与原告没有对酒店进行清算，5万元是原告父母逼迫其打的条子。酒店债务应由两人共同负担。陈磊为支持其诉讼请求，举证如下：证据一：本院（2014）南民一初字第00115号民事判决书一份，拟证明双方合伙经营御尚坊大酒店，2013年4月陈磊退出合伙，债权债务归杜金宝，杜金宝出具5万元欠条予陈磊的事实。证据二：本院（2014）南民二初字第00232号民事判决书一份，拟证明彭增才提起诉讼，其与杜金宝共同支付彭增才货款8890元并承担诉讼费50元。证据三：收条一份，拟证明原告支付彭增才货款4500元。证据四：证人刘某证言一份，拟证明御尚坊酒店债权债务与原告无关。证据五：证人项某证言一份，拟证明原告在退伙后没有参与酒店经营。经庭审质证，被告杜金宝对原告陈磊所举证据一真实性无异议，对其证明目的不认可。认为因原告不配合，合伙酒店没有清算，五万元条子是被陈磊父母逼迫所打的。本院对原告提供的证据一的真实性予以认定。被告对原告提供的证据二、三的真实性和证明目的均无异议，本院对原告提供的证据二、三予以认定。被告对原告提供的证据四的真实性提出异议，认为陈磊没有给过他任何单据证明其与酒店无关，因陈磊没有提供其他证据佐证，本院对于证据四不予认定；被告对证据五无异议，本院对证据五予以认定。杜金宝没有向法庭举证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：2011年10月，陈磊、杜金宝及另一案外人合伙经营御尚坊大酒店。不久，另一案外人退伙，杜金宝和陈磊继续经营该酒店。2013年4月，杜金宝和陈磊为经营酒店产生分歧，陈磊离开酒店。原、被告合伙经营酒店期间欠彭增才货款8890元，法院判决由双方共同承担，原、被告均已将款项的一半支付给彭增才。本院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原、被告没有订立书面合伙协议，且双方对合伙盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项不能陈述一致。合伙人对合伙的债务应承担连带责任，法律另有规定的除外。陈磊付给彭增才的4450元是和杜金宝合伙经营御尚坊大酒店期间欠下的货款，陈磊和杜金宝对该债务应该承担连带清偿责任。陈磊称酒店已经清算，合伙期间债权债务概与其无关，并提供本院（2014）南民一初字第00115号民事判决书和证人证言予以证明，但该判决书未确认酒店清算和债权债务如何承担，且证人证言杜金宝不予认可，原告没有其他证据佐证。故对陈磊要求杜金宝支付其垫付给彭增才货款4500元的诉讼请求不予支持。依照，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈磊的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员 严传玉二〇一五年六月一日书 记 员 郝 静附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 微信公众号“”