（2015）内民申字第00345号

裁判日期: 2015-06-01

公开日期: 2015-08-18

案件名称

李振孝与张振星、山杉公司物权纠纷再审审查裁定书

法院

内蒙古自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李振孝,张振星,和林格尔县山杉林业有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）内民申字第00345号再审申请人（一审被告，二审上诉人）李振孝，又名李世英，男，1951年11月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大玉石巷**号院。委托代理人郭俊峰，内蒙古信真律师事务所律师。委托代理人卢植，内蒙古信真律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）张振星，男，1961年3月28日出生，汉族，和林格尔县山杉林业有限公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区迎宾北路11号院1号楼3单元2号。被申请人（一审原告，二审被上诉人）和林格尔县山杉林业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县新店子乡榆林城村东。法定代表人张振星，该公司总经理。关于再审申请人李振孝与被申请人张振星、和林格尔县山杉林业有限公司（以下简称山杉公司）返还原物纠纷一案，李振孝不服呼和浩特市中级人民法院于2014年9月1日作出的（2014）呼民五终字第00115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人李振孝申请再审称，其与张振星、山杉公司是实际合伙人。李振孝一直负责经营、管理林场，为林场交付电费、工人工资，购买化肥等，如果其与被申请人系雇佣关系，不可能垫资经营，这与常理不符。一审、二审法院没有将所有证据关联起来认定案件事实，导致案件的错误结果。李振孝有多个证人为其作证，可以证明其从2004年公司开业以来就在林场负责管理大小事宜，一说到林场，人们都说是“李振孝这个摊子”的。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（施行）》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人的证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。因此，李振孝与张振星、山杉公司是合伙关系，而非雇主与雇员的关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误。请求撤销呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民五终字第00115号民事判决书，依法支持其二审时提出的上诉请求。被申请人张振星和山杉公司答辩称，其对本案涉及的土地使用权，地上物及山杉公司拥有所有权。李振孝属于山杉公司的雇员，不存在合伙经营关系，2011年4月已解除李振孝的劳动关系，并一次性支付5万元。李振孝所称“为林场交付电费、为工人发工资、买化肥”的现金是张振星交给李振孝后，由其代公司支付。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李振孝的再审申请。在审查过程中，再审申请人李振孝提交一份刘怀树出具的公证“情况说明”，欲证明其是张振星的合伙人。该说明记载，刘怀树曾承租山杉公司房屋，并由张振星叫他的合伙人李振孝收取租金。但“情况说明”中对张振孝，山杉公司之间是否有合伙约定及具体约定事项并未提及。张振星质证称，其保存有原始的租赁合同，且由其与刘怀树签订该合同，刘怀树不能证明其与李振孝为合伙关系。因该“情况说明”陈述的事实，张振星不认可，其真实性无法确认，故本院对其证明力不予采信。本院认为，再审申请人李振孝在本案中主张，其是张振星和山杉公司的合伙人，但其提交的证据均为证人证言，且对证言的真实性，张振孝和山杉公司并未认可。证言内容并未涉及李振孝、张振星、山杉公司是否存在口头合伙约定及具体约定事项，不能够证实李振孝、张振星、山杉公司具备合伙条件的事实，故二审判决对该主张不予支持并无不当。综上，再审申请人李振孝提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李振孝的再审申请。审　判　长　　吴学东代理审判员　　李爱玲代理审判员　　白海荣二〇一五年六月一日书　记　员　　张　艳 更多数据：搜索“”来源：