（2015）百民申字第26号

裁判日期: 2015-06-01

公开日期: 2015-12-21

案件名称

罗珅与黄美珍房屋租赁合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广西壮族自治区百色市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区百色市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

罗珅,黄美珍,罗元,罗希

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第九十七条，第二十九条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第八十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）百民申字第26号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：罗珅，个体户。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄美珍。原审第三人罗元。原审第三人罗希。申请再审人罗珅与被申请人黄美珍、第三人罗元、罗希房屋租赁合同纠纷一案，申请再审人罗珅不服百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第556号及本院（2013）百中民一终字第54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人罗珅申请再审称：1、申请再审人罗珅于被申请人黄美珍签订的《商铺租赁合同》合法有效，人民法院在法律适用上存在错误，导致对合同效力上认定错误，直接损害了申请再审人合法的租赁权。2、一审法院违反民诉法不告不理的原则，二审法院却不予纠正，法律程序存在错误。3、人民法院应当认定第三人视为认可《商铺租赁合同》的有效行为，并对其提出合同无效的主张不予支持。4、不动产所有权应当以登记为准，对于基于所有权产生的处分权应当基于所有权的产生，所以申请再审人与被审请人黄美珍在遗产继承前签订的《商铺租赁合同》是有效的，且第三人对房屋的态度已经构成对处分权的默认。综上，为了维护申请再审人的合法利益和法律秩序，根据相关法律法规请求人民法院依法对该判决提起再审。本院认为：申请再审人对其申请再审的请求没有提供新的证据。综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、根据《物权法》第九十七条的规定，处分共有物必须取得三分之二以上份额的共有人同意，任何其中一个共有人不得擅自处分。若其中一个或几个共有人擅自处分所有权的，构成无权处分行为。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同权利，部分共有人擅自处分共有财产的，认定无效。一、二审法院认定其签订的《商铺租赁合同》无效有法律依据。2、合同一经确认无效，均具有溯及力，溯及至合同成立之时无效，即自始无效。申请再审人因合同所获得的利益，即对房屋的占有使用，应支付相应的使用费（租金）给合同相对人。依被申请人的诉求，一审法院作出支付房屋占有使用费（租金）及二审予以维持的判决，均具有事实和法律依据，并无不当。3、申请再审人提出《关于审理城市房屋租赁合同纠纷若干问题的意见》第十六条的规定，系房屋转租的情况，与本案的实际情况不相符，该条规定不宜作为本案的审理依据。共有财产的处分未经共有人同意，事后共有人对此并未追认也未认可，故被申请人擅自处分共有财产系无权处分。第三人知道申请再审人一直租用商铺至今，并不能说明第三人与申请再审人达成签订《商铺租赁合同》的合意。4、《物权法》第二十九条，因继承或受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力。该条规定是非基于法律行为的物权变动，不以登记为生效要件。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，是否登记并不影响被申请人以及第三人对房屋所有权的取得。对于本案中的不动产，被申请人与第三人之间属于共有关系，被申请人并无代表决定权，处分该不动产必须取得三分之二以上份额的共有人同意。综上，申请再审人罗珅的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请再审人罗珅的再审申请。审　判　长　周　玲代理审判员　彭　妮代理审判员　韦　伟二〇一五年六月一日书　记　员　陆心君 关注微信公众号“”