（2015）周民终字第728号
裁判日期: 2015-06-01
公开日期: 2015-06-19
案件名称
王西军与王海港民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省周口市中级人民法院
所属地区
河南省周口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王西军,王海港
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第728号上诉人（原审原告）王西军，（又名王西君），男，汉族，1967年6月13日生，住郸城县。委托代理人毛长征，河南豫润律师事务所律师。上诉人（原审被告）王海港，男，汉族，1978年3月15日生，住址同上。委托代理人王芯蕊，（又名王小莉），女，汉族，1980年8月19日生，住址同上，系王海港之妻。委托代理人崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。上诉人王西军因与上诉人王海港民间借贷纠纷一案，均不服郸城县人民法院（2014）郸重民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王西军及其委托代理人毛长征、上诉人王海港及其委托代理人王芯蕊、崔姝娉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年2月23日至8月25日，王西军、王海港及王河山合伙建商品房，2011年6月24日王西军与王海港在农行用王海港的身份证办一农行卡（卡号：6228482081839574918），该卡由王西军设置密码，并管理使用。2011年7月28日王海港往该卡上存入250000元，2011年8月13日王海港给王西军出具一张100000元的借条。2011年8月25日王西军用该卡上的100000元转给关玉良用以偿还其本人所欠关玉良的欠款，该卡余额90100元。王西军、王海港及王河山合伙建房没有签订合伙协议，建房期间的投资款由王西军管理，王海港买建材及办理其他事项，账单由王海港记账，由王西军签字认可，并支付相关项目款。王西军合伙期间支付买建材及办理其他事项所花费用，账单由王西军记账，由王河山的签名认可，合伙期间的债权债务未清算，王西军、王海港之间的债权债务处于不确定状态。合伙期间王西军、王海港分期付款共同购买一辆轿车，该车以王海港的名字登记入户，由双方共同使用，由王西军负责还贷，后由于双方产生矛盾，经王流常、王永良说和，该车归王海港所有，以后分期付款由王海港负责偿还，把王西军应给付王海港的车折旧费20000元及王西军已付的车辆贷款等一起结算，王海港尚欠王西军40553元，由王流常、王永良担保，王海港于2012年3月15日给王西军出具了欠条。该借款是王西军、王海港就共同购买的车辆进行的单独结算，与合伙建房无关。原审认为，从王海港手中拥有的合伙期间的记账本，均有王西军的签名认可，王西军手中拥有的合伙期间的记账本均有王河山的签名认可，而王河山又出庭作证证明他与王西军、王海港之间存在合作建房的合伙关系上均能证明王西军、王海港和案外人王河山合伙建房关系的存在。王西军所诉的借款100000元与双方的合作建房有直接的关联性，现王西军、王海港未对合伙期间债权债务进行清算，王西军、王海港之间的债权债务处于不确定状态。王西军否认合伙关系的存在，依据王海港出具的100000元的借条，要求王海港偿还借款的理由不成立，不予支持。王海港关于借款利息，解释为无论合伙人谁出资，均按1分计息的理由，予以采信。在合伙期间王西军、王海港分期付款共同购买一辆轿车，该车以王海港的名字登记入户，由双方共同使用，由王西军负责还贷，该车与合伙建房无关。后由于王西军、王海港双方产生矛盾，经王流常、王永良说和，该车归王海港所有，分期付款由王海港负责偿还，除去王西军应给付王海港的车折旧费20000元及王西军已付的车辆贷款等一起结算，王海港尚欠王西军40553元，由王流常、王永良担保，王海港给王西军出具了欠条。该笔债务系王海港欠王西军的个人债务，与合伙建房无关，王海港依法应当偿还拖欠王西军的借款40553元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、王海港于判决生效后十日内偿还王西军借款40553元及利息（利息按月息1分计算，从2012年3月15日起计算至指定的履行期限届满之日止）。二、驳回王西军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，王西军负担2150元，王海港负担1000元。王西军不服原审判决向本院上诉称：一、王海港向王西军借款100000元，有其出具的借条，王海港也予以认可，该借款关系明确，事实清楚，一审判决查明了借款100000元的事实，却没有判决王海港承担还款责任错误，依法应当判决王海港承担返还本金100000元及利息。二、一审判决认定王西军与王海港合伙建房错误。1、王西军与王海港不存在合伙关系。王西军既没有提供书面合伙协议，又无两个以上无利害关系人证明，一审法院仅凭王海港持有报案、登报挂失的备用账本，认定王西军与王海港存在合伙关系错误。该账本是王西军与王河山的合伙备用账本，原始账本在王西军手中，是当初王西军让王海港代抄的，为避免人为添加，王西军才在备用账本上签字，王西军的签字行为与合伙没有任何牵连。因产生矛盾，王西军不让王海港代抄，所以该账本截止到2011年8月25日，而王西军与王河山的合伙账本记载合伙结束时间2012年4月20日，两份账本记载时间不同，不能仅凭账本认定合伙，王海港持有的备用账本与其无关。王河山证言前后矛盾，不能作为认定合伙的证据采用。2、卡上的250000元是王海港以前借王西军返还的款项，一审认定王海港为合伙建房已交给王西军250000元错误。3、本案系王西军诉王海港返还借款本金及利息，与出资无关。三、一审判决程序违法。借款合同纠纷与合伙纠纷不是同一法律关系，没有关联性，不能合并审理，一审审理合伙纠纷，违反不告不理原则。请求二审撤销原判第二项，改判王海港返还借款100000元及利息。一、二审诉讼费用由王海港负担。王海港答辩称：一、王西军已经将王海港尾号918的农行卡给王西军在2011年8月25日转出100000元给王西军的债权人关玉良，王海港的债务已经偿还完毕。二、王海港与王西军关于40533元借款的出处及算账的各笔款项中，20000元的车辆折旧费未在40533元的借款中扣除，实际下欠款项应为20553元。三、王海港与王西军之间的债务关系与双方的合伙关系有直接的关联性，属于合伙期间的债权债务未清算而形成的不确定的债务关系，依法应驳回王西军的诉请。王海港不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决认定案件性质及适用法律错误。王西军、王海港及王河山之间属合伙建房法律关系，双方不存在单纯的借款关系，由于合伙未清算，该债权债务处于不确定状态。一审认定买车与合伙建房无关，属于法律事实错误，并由此导致认定性质及适用法律错误，导致实体判决错误，王海港不欠王西军钱。二、王海港出具的40533元欠条包含20000元车辆折旧费，应减掉该20000元折旧费。请求二审撤销原判，并改判驳回王西军的全部诉讼请求。一二审诉讼费由王西军负担。王西军答辩称：一、认可王海港关于一审判决认定案件性质及适用法律错误的观点，但对其理由不能认可。一方面，王西军、王海港以及案外人王河山之间是否为合伙关系，目前没有任何证据证明，但双方之间的借贷关系，有王海港出具的借条为证，且王海港本人在原二审庭审中有明确的表述，认可该借条为其个人行为，关于合伙建房、合伙购买车辆的陈述与事实不符，如果是为合伙建房为合伙事务购买车辆，那么其购买车辆的行为应当是合伙人的行为，并不是王海港和王西军的行为，所以，合伙建房合伙买车的陈述与事实不符。二、针对王海港提到的40000多元欠条的上诉理由错误，其陈述应当扣除20000元折旧费，在王海港向王西军出具40000多元欠条时已经中间人调解给予扣除，不能再重复扣除，其没有任何证据能够反驳他本人出具的欠条，依法不应支持，一审判决对40000多元欠条的认定合理合法，应予维持。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致外，另查明，中国农业银行卡号为6228482081839574918的银联卡密码未挂失过。本院认为，原审根据相关证据认定本案100000借款与双方合作建房有直接关联性，对王西军诉求王海港返还该100000元借款不予支持，并无不当。关于40553元的欠条，是经过双方关于车辆款结算后，王海港向王西军出具的，王海港无充分证据证明该40553元尚包含20000元的折旧费，原审认定该40550元系王海港欠王西军的个人债务，与合伙建房无关，并判决王海港向王西军返还本金及利息适当。王西军与王海港的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人王西军负担2150元，由上诉人王海港负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 李俊华审 判 员 王红飞代理审判员 王 璐二〇一五年六月一日书 记 员 张丹丹 微信公众号“”