（2015）淮中民终字第01131号
裁判日期: 2015-06-01
公开日期: 2015-06-12
案件名称
茆国俊与周学付土地承包经营权纠纷二审民事判决书
法院
江苏省淮安市中级人民法院
所属地区
江苏省淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
茆国俊,周学付
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01131号上诉人（原审原告）茆国俊，农民。委托代理人程会勤，盱眙县观音山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）周学付，农民。委托代理人刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。上诉人茆国俊与被上诉人周学付土地承包经营权纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年3月19日作出（2015）盱马民初字第00044号民事裁定，上诉人茆国俊对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告茆国俊与被告周学付均系盱眙县马坝镇大众村居民，1998年农村土地实行二轮承包时，原告于1998年10月从盱眙县马坝镇大众村朱庄生产组获取了6.6亩土地承包经营，承包期限为30年，其领取了盱眙县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书。该证书中农村集体土地承包登记表载明：承包土地合计6.6亩，位于“小河北”处，但没有注明由几块田地组成，也没有注明土地具体四址范围。2000年之后，原告全家外出打工，便将所承包的土地全部丢给生产组，后村组将原告丢弃的土地另行发包给被告周学付以及周某等人耕种，其中被告周学付种植了原告丢弃的二亩多地。2004年3月，盱眙县马坝镇大众村民委员会与被告周学付重新签订了《农村土地家庭承包合同书》，被告共耕种承包土地8亩，承包期30年，其中包括此前被告周学付种植的原告承包土地二亩多地。2014年，原告索地未果，同年10月25日，双方为土地耕种发生争议。后原告遂诉至法院。原审另查明，本案争议的土地已自2014年秋季起被统一发包给王某大户承包种植。原审原告茆国俊诉称，1998年10月，原告茆国俊依法享有发包方大众村朱庄组集体承包地6.6亩，并持有盱眙县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书。原告已种植经营了五年时间，后于2003年因为家庭经济困难及劳力的情况，原告进城打工，该承包地由被告周学付代种2.47亩。至2009年，由于原告年龄及身体状况考虑，不得不回乡继续耕种原承包地来维持晚年的生活。因此，原告就与被告协议退还承包地，经多次协商，被告以种种不正当的理由拒绝退地。2014年秋播期间，原、被告为退地引发了冲突，后经公安出警处理，但退地的事宜一直未果。现请求法院判决被告将非法侵占原告的承包地2.47亩退还给原告，并承担本案诉讼费用。原审被告周学付辩称，被告从未种植原告的承包土地，原告诉状中所述被告侵占其2.47亩土地不是事实，被告也没有耕种上述土地，不存在退还土地。原审认为，本案系农村土地承包经营权纠纷案件，在本案中，原告茆国俊于1998年10月取得了6.6亩土地承包经营权，并领取了盱眙县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书，但该证书中对于6.6亩土地没有注明地块位置，也没有注明土地具体四址范围，且在2004年3月大众村委会与被告签订的《农村土地家庭承包合同书》中，大众村委会又将该诉争的土地登记在被告名下，现原、被告均主张其享有讼争土地的承包经营权。因双方对土地的承包经营权归属产生争议，该争议实质上是土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故依法应由当地人民政府处理，当事人对处理结果不服的，可向人民法院提起行政诉讼。故本案不属于人民法院民事受理案件范围，应裁定驳回原告的起诉。所以依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告茆国俊的起诉。案件受理费50元（原告茆国俊已交纳），退回给原告茆国俊。宣判后，上诉人茆国俊不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。上诉人所承包的地块，位置清楚，四址明确，应予认定。2、原审适用法律不当。原审在上诉人诉争的土地权属明确的情况下，又将上诉人的土地承包经营权纠纷再次由政府处理是错误的。3、原审依职权调取的村委会说明，该证据没有组织双方当事人质证，不能作为定案依据。请求二审撤销原裁定，依法审理。被上诉人周学付辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。二审经审理确认一审查明事实。二审另查明：一审中，马坝镇大众村民委员会出具关于茆国俊土地情况说明一份，该情况说明内容显示，茆国俊于2000年时，因种田公差义务较重，其本户想外出打工，茆国俊本人向组里提出将承包的土地全部丢给组里，不再耕种，并且写下承诺，但该承诺书现已丢失，后村组将该土地发包给董国法、周学付、董国祥等三户种植，并于2004年签订家庭联产承包合同。上诉人茆国俊在一审中质证认为，该情况说明不是事实，其本人未承诺过不要土地。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。…”本案中，上诉人于1998年取得讼争土地的承包经营权，但其之后未能连续耕种该土地，当地的村委会即将该土地重新发包给了被上诉人周学付进行耕种，双方签订了承包合同，周学付也依法取得了讼争土地的承包经营权，因此，在前一权利未被撤销之前，二者产生了承包经营权权属的争议，该争议依法应由当地人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围。一审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应予维持。至于上诉人称原审依职权调取的村委会情况说明未经质证，与事实不符，一审法院已组织当事人进行了质证，上诉人也发表了自己的质证意见，故该上诉理由亦不能成立。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐冬然审判员 王 健审判员 李前兵二〇一五年六月一日书记员 王 敏 来自