（2015）丰宋民初字第0139号
裁判日期: 2015-06-01
公开日期: 2016-12-27
案件名称
包小英、包某1与包某2继承纠纷一审民事判决书
法院
丰县人民法院
所属地区
丰县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
包小英,包某1,包某2
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十七条第一款，第二十四条第一款，第二十七条第一款；《中华人民共和国继承法》：第九条，第十条第一款，第十三条第一款，第二十六条第一款
全文
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰宋民初字第0139号原告包小英，女，1983年11月13日生，汉族，农民，住丰县。委托代理人玄中平，男，农民，住丰县。原告包某1，女，1987年10月20日生，汉族，农民，住丰县。委托代理人包小英，女，农民，住丰县大沙河镇食城*组****号。被告包某2，男，1976年8月6日生，汉族，农民，住丰县。委托代理人马爱利，女，农民，住丰县。委托代理人吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。原告包小英、包某1诉被告包某2继承纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告包某1（同时系原告包小英的委托代理人）及其委托代理人玄中平，被告包某2的委托代理人马爱利、吕言俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：1986年，原告养父包玉芳与原告母亲李绍英经介绍相识并建立夫妻关系，其后一直在一块共同居住生活。2007年10月份，原告养父包玉芳去世。后被告包某2与原告母亲李绍英关系恶化，李绍英于2014年8月份向丰县人民法院起诉要求与被告包某2解除收养关系，后本院判决解除原告母亲李绍英与包某2之间的收养关系。2014年10月份原告母亲李绍英去世。现原告要求依法分割父亲包玉芳、母亲李绍英的遗产房屋三间。被告包某2辩称：一方面，涉案三间房屋不应作为答辩人父亲包玉芳与李绍英的遗产进行分割，涉案三间房屋之前已由答辩人父母表示赠与答辩人了；另一方面，即使将涉案房屋作为遗产分割的话，也应由两原告与答辩人三人平均分配，即答辩人有权继承涉案房屋三分之一的份额。经审理查明：1976年8月，被告包某2由包玉芳、李绍英夫妻收养。1984年7月份，被告的养母李绍英去世。1986年，二原告的母亲经人介绍与被告的养父包玉芳认识，建立起夫妻关系，并同被告包某2一起共同生活，二原告亦跟随母亲一并与包玉芳生活，并与包玉芳形成继父女关系。期间，原告母亲以被告的养母“李绍英”的名义办理了居民身份信息及户口登记并使用至今。2007年10月份，包玉芳去世。2014年7月，原告母亲李绍英诉至本院，要求解除与被告包某2的收养关系。2014年9月23日，本院综合相关情况后，作出（2014）丰宋民初字第0376号民事判决书，支持了李绍英的诉讼请求，原告母亲李绍英与被告包某2之间的收养关系被依法解除。2014年10月18日，原告母亲李绍英因病去世。另查明：2001年，丰县大沙河镇食城村七组编号为25号的宅基地登记申请书中记载了该宅基地的申请人为包玉芳，当时该宅基地上共有六间房屋。该六间房屋系包玉芳与二原告母亲李绍英婚后建造，为使被告包某2能顺利结婚，包玉芳与李绍英将其中三间房屋赠与被告包某2，剩余三间房屋仍由包玉芳与李绍英居住。本案所涉房屋即上述剩余的三间房屋。上述事实，有原被告陈述，原告提交的农村宅基地申请书复印件、两原告的身份证、常住人口登记卡复印件、丰县大沙河镇派出所出具的证明、（2014）丰宋民初字第0376号民事判决书复印件、二原告母亲李绍英的火化证明复印件、户口注销证明、涉案房屋现状照片以及被告申请的证人包化友、包某3、李庆祥当庭所作证言等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案三间房屋应如何在原被告之间进行分割。本院认为：公民合法的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案三间房屋建成于包玉芳和原告母亲李绍英夫妻关系存续期间，故涉案三间房屋属夫妻共同财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的遗产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”因而，就本案来看，二原告及其母亲李绍英、被告包某2的户口均在丰县大沙河镇食城村，在包玉芳去世后，其中涉案房屋50%的份额属于原告母亲李绍英的合法财产，另外50%的份额应作为包玉芳的遗产在被告包某2、二原告及其母亲四人之间进行分配。《中华人民共和国继承法》第九条规定“继承权男女平等，”《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母，……前述子女包括婚生子女、养子女，”《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定，”《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，在包玉芳死亡之后原告母亲李绍英死亡之前，作为包玉芳遗产的涉案房屋50%的份额应在二原告及其母亲李绍英、被告包某2四人之间平均分配，即原告包小英分得12.5%的份额，原告包某1分得12.5%的份额，原告母亲李绍英分得12.5%的份额（加上作为夫妻共同财产分得的50%的份额，此时其享有涉案房屋的份额为62.5%），被告包某2分得12.5%的份额。同样，在原告母亲李绍英去世后，其享有的涉案房屋62.5%的份额亦应依据上述法条之规定依法分割。但由于此前原告母亲李绍英与被告包某2之间的收养关系被依法解除，被告包某2不再是原告母亲李绍英的养子，因而，对于原告母亲去世后的遗产其不享有继承的权利。故，对原告母亲所享有的涉案房屋62.5%的份额，应在二原告间进行均分，即原告包小英与包某1各分得31.25%的份额。综上，加上此前二人各分得的包玉芳遗产12.5%的份额，原告包小英与原告包某1各享有涉案房屋43.75%的份额，被告包某2享有涉案房屋12.5%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第二十四条、第二十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、原告包小英分得涉案三间房屋的份额为43.75%。二、原告包某1分得涉案三间房屋的份额为43.75%；三、被告包某2分得涉案三间房屋的份额为12.5%。案件受理费120元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐吉童二〇一五年六月一日法官助理 孙 政书 记 员 孙文娟 更多数据：搜索“”来源：