（2015）赤民一终字第740号

裁判日期: 2015-06-01

公开日期: 2016-11-08

案件名称

李淑全、刘亚华追索劳动报酬纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区赤峰市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李淑全,刘亚华

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第740号上诉人（一审被告）李淑全（曾用名李树全），男，1974年3月24日出生，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。被上诉人（一审原告）刘亚华，男，1984年1月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市敖汉旗。上诉人李淑全因追索劳动报酬纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第7368号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审时，刘亚华诉称，2014年李淑全雇佣我为其野外钻井作业施工，施工结束后李淑全欠我工资11080元，经我多次催要，李淑全未给付。现要求李淑全给付所欠我工资款11080元。李淑全辩称，刘亚华不是适格主体，其所诉与事实不符，我并不欠刘亚华工资11080元，我探矿是雇佣李贺然、王双民钻机施工，所欠工资是李贺然、王双民的，并且欠条注明是李贺然等钻机的工资款。请求法院驳回刘亚华的诉讼请求。一审法院经审理查明，李淑全承包赤峰市巴林右旗白塔子清沟铅锌矿探矿工程期间，于2014年6月雇佣刘亚华为其工程施工机械操作钻机作业，工程结束后李淑全尾欠刘亚华工资款11080元，并于2014年8月13日为刘亚华出具欠据1枚，后于2014年8月16日给付刘亚华2000元，尚欠9080元未予给付。一审认为，刘亚华为李淑全承包矿山探矿从事劳动，李淑全欠其工资款事实清楚，有李淑全为刘亚华出具的欠据予以证明，足以认定。李淑全无证据证明探矿机械为李贺然所有及其与李贺然是雇佣关系，刘亚华也无需知道其操作的机械为何人所有及李淑全与李贺然为何种关系，李淑全承认刘亚华为其承包的矿山探矿操作钻机提供劳动，且欠据又为刘亚华所持有，故李淑全称其未雇佣刘亚华，而是雇佣李贺然机械施工，欠李贺然工资款的答辩主张不能成立，原审法院不予支持。另则，即使刘亚华系受雇于李贺然，也不影响李淑全直接向刘亚华支付工资，这更有利于保护劳动者的权益。刘亚华无证据证明所收到2000元汇款系李淑全所欠其他款项，应认定为李淑全所支付其工资款。刘亚华要求李淑全给付所欠工资款的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、李淑全于本判决生效后10日内给付所欠刘亚华工资款9080元；二、驳回刘亚华的其他诉讼请求。宣判后，李淑全不服，上诉称，李淑全与两台钻机主李贺然及王双民系承揽合同关系，刘亚华的工资是否给付和李淑全没有关系，他的工资由李贺然、王双民来支付。另外刘亚华已经收到了全部工资。本案诉讼主体不适格，本案欠条记载很明显，是欠李贺然等钻机的工资款，并非是欠刘亚华的工资，综上，要求撤销原判，驳回改判刘亚华的诉讼请求或发回重审。刘亚华未提交书面答辩意见。二审经查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘亚华要求李淑全给付劳动报酬有李淑全本人书写的欠据为证，本院予以支持。李淑全主张与李贺然、王双民系承揽关系，应由李贺然、王双民给付工资，因刘亚华作为被雇佣的工人并不必然了解李贺然、王双全与李淑全之间的关系，且其手持的欠据又由李淑全出具，故其向李淑全主张权利有法有据。李淑全主张刘亚华已经收到了全部工资，但该主张与其出具欠据的行为相矛盾，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长　董燕洪审判员牟玉莲代理审判员张蕴琪二〇一五年六月一日书记员　刘　　　　　　　　　　　　亚　　　　　　　　　　　　楠 更多数据：