（2014）聊东民初字第3668号

裁判日期: 2015-05-06

公开日期: 2016-05-26

案件名称

孙新中与徐秀荣、潘永华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

聊城市东昌府区人民法院

所属地区

聊城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙新中,徐秀荣,潘永华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十条，第二百一十一条；《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条

全文

山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书（2014）聊东民初字第3668号原告孙新中，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人王巍，男，汉族，住聊城市东昌府区。委托代理人孙阳东，男，居民，住聊城市经济开发区。被告徐秀荣，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告潘永华，男，汉族，居民，住址同上。二被告委托代理人任甲龙，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。原告孙新中诉被告徐秀荣、潘永华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王巍、孙阳东，被告委托代理人任甲龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙新中诉称：2011年6月17日，被告夫妻向原告借款80000元，约定年息为20%。此后，被告仅支付原告一年的利息，对借款本金80000元及之后利息经多次索要均未偿还。现请求法院判令被告徐秀荣、潘永华偿还原告借款80000元及自2012年6月18日起至判决确定还款之日止的利息，诉讼费由被告承担。被告徐秀荣辩称：原告所诉不属实，答辩人虽向原告出具了借款80000元的借据，但原告仅给付答辩人借款50000元，剩余30000元原告当时说过几天再给答辩人，但此后一直未给付。另双方也未约定借款利息，已支付原告的16000元系偿还的原告借款本金，请法院查清事实，依法判决。被告潘永华辩称：徐秀荣借原告的款项答辩人不知情，且徐秀荣也未用于家庭生活，该笔借款应属于徐秀荣的个人债务。原告对其主张提交了如下证据：1、借据一份，拟证明二被告向原告借款80000元。2、农业银行转账记录一份，拟证明原告通过银行转给被告徐秀荣借款50000元。3、农行明细对账单一份。4、原告之子王巍与被告徐秀荣的通话录音资料一份。原告拟以证据3、4证明被告向原告借款80000元未还以及双方口头约定年息为20%及被告已分四次支付利息16000元的事实。5、原告之子王巍于2011年5月4日取款28000元、6月8日取款2000元的证明二份，原告拟以此证明借给被告的80000元，其中50000元系通过银行转账给被告，余款30000元系给付的上述现金。被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但对原告要证明的内容有异议。对证据4认为录音中并未显示被告认可向原告借款80000元以及双方约定年息为20%的事实。对证据5认为30000元的款项非借款当日支取，故与本案无关。经审理查明：二被告系夫妻关系。2011年6月17日，被告徐秀荣向原告出具借款80000元的借据一张，借据之上加盖了潘永华的个人印章。潘永华主张其印章是徐秀荣加盖在借据之上的，对此，原告不认可，被告潘永华也无据证明。同日，原告通过银行转给被告徐秀荣借款50000元，余款30000元原告主张是给付被告的现金，被告徐秀荣对此不认可，主张从未收到该款。对30000元现金的来源，原告主张是之前其子王巍给其的，对此，提交了王巍的取款凭证。对于借款期限及利息，借据中均未约定，但原告主张双方口头约定的借款利率为年息20%，对此，被告徐秀荣不认可。此后，被告徐秀荣分四次通过银行转给原告款16000元，徐秀荣主张系偿还原告的借款本金，原告主张系支付的利息。另原告提交其子与被告徐秀荣的通话录音一份。在录音中，原告之子单方陈述年息为20%。原告拟以此证明双方约定了借款利率为20%。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借贷合同属于实践性合同，借贷双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还需将借款交付借款人，合同方为成立。本案中，原告主张被告徐秀荣、潘永华向其借款80000元，对此，仅提供了二被告出具的借款80000元的借据及50000元的银行转账记录，对余款30000元原告主张系给付的被告现金，但被告对此不予认可，且原告提供的其子的取款证明并非借款当日的取款凭证，与本案借款不具有关联性，不能作为本案的定案依据，因此，据上述规定，本案被告的借款金额确认为50000元，被告应按此数额偿还原告借款本金及支付利息。对于借款利息，被告主张未约定，原告主张双方口头约定的是年息20%，对此并提供了农业银行的对账单及录音资料。但从原告提交的上述证据来看，农业银行的对账单仅能证明被告分多次给付原告现金共计16000元，对该16000元是偿还的借款本金还是支付的借款利息并不能证明。在录音资料中，原告方也仅是单方陈述年息为20%，被告徐秀荣并未对此作出明确的回应，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应认定为无息借贷，现原告要求被告支付借款利息，本院不予支持。被告潘永华主张对本案借款其不知情、借据上的印章是徐秀荣加盖的，对此，因潘永华对其主张无证据证明，且原告不予认可，故本院不予认定。该笔债务应认定为二被告的共同债务。因原、被告双方对借款未约定利息，因此，被告已支付原告的16000元应认定为偿还给原告的借款本金，该款应自50000元中减除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告徐秀荣、潘永华于判决生效后十日内偿还原告孙新中借款本金34000元。二、驳回原告孙新中的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告孙新中承担550元，被告徐秀荣、潘永华承担1250元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审　判　长　　付桂华审　判　员　　胡　敏人民陪审员　　晋学光二〇一五年五月六日书　记　员　　金晓彬关注微信公众号“”