（2015）常民终字第397号

裁判日期: 2015-05-06

公开日期: 2015-06-25

案件名称

��正强、王益琴与常州华德房地产有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

常州华德房地产有限公司,王正强,王益琴

案由

商品房销售合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省常州市中级人民法院民事判决书（2015）常民终字第397号上诉人（原审被告）常州华德房地产有限公司，住所地金坛市北环西路155号。法定代表人姚富新，该公司总经理。委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王正强。委托代理人吴承艳、韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。��上诉人（原审原告）王益琴。委托代理人吴承艳、韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。上诉人常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）与被上诉人王正强、王益琴商品房销售合同纠纷一案，上诉人华德公司不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第2450号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：王正强、王益琴诉称，二人系夫妻，其与华德公司签订了商品房买卖合同，约定购买华德公司建设的金水华都6幢甲单元902号商品房及6幢11号车库，房屋及车库总价格721031元，华德公司应当于2013年4月30日前交付上述商品房及车库，如华德公司超过60日没有交付商品房，应当按已交付房款的日万分之八承担违约金。王正强、王益琴已交付房款721031元。华德公司并未于2013年4月30日前交付商品房，后华德公司在没有取得房��竣工备案的情况下将房屋交付王正强、王益琴，王正强、王益琴误以为房屋已经具备交房条件，于是与华德公司结清相关费用。虽然华德公司已经支付部分违约金，但是该违约金是在华德公司欺诈王正强、王益琴的的情况下其接受的，根据合同约定华德公司应当承担余下的违约金。现起诉要求华德公司支付王正强、王益琴逾期交房违约金31326元；本案诉讼费由华德公司承担。华德公司辩称，双方已对有关违约金进行了结算并已经履行，王正强、王益琴主张撤销结算协议已经超过1年的除斥期间。华德公司于2013年7月29日已经取得竣工备案手续，双方进行违约金的结算是真实的意思表示。其支付的违约金已经高于王正强、王益琴的损失，其诉请无事实与法律根据。原审查明，王正强、王益琴分别于2011年8月23日、2013年1月31日与华德公司签订商品房买卖合同和车库买卖��同，合同主要内容：王正强、王益琴购买华德公司开发的金水华都小区6#902号房和6#11号车库，房屋建筑面积112.52平方米，每平方米5940.65元，房屋总金额为668442元，车库建筑面积10.34平方米，每平方米4980元，车库总金额为51493元；交付期限、交付条件、交付手续：出卖人应当在2013年4月30日前将商品房和车库交付买受人，交付的商品房应当经有关政府部门办妥竣工备案手续；出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按以下方式处理：逾期不超过60日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15日内归还全部款项，并按买受人��计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之八的违约金。金水华都小区6#商住楼工程，竣工验收日期为2013年7月25日，竣工备案日期为2013年7月29日。华德公司共向王正强、王益琴支付房款719935元。2013年7月5日，双方办理了商品房交付手续并结算了房款，华德公司支付王正强、王益琴违约金21598元。王正强、王益琴要求华德公司支付剩余违约金31326元，华德公司不同意。王正强、王益琴诉至法院。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交房流转会签单等证据在卷佐证。原审法院认为，双方于2011年8月23日、2013年1月31日签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房地产开发企业是房地产市场的主导主体，对其设定并提供的合同应当恪守。根据合同约定，华德公司应当在2013年4月30日前将办妥竣工验收备案手续的商品房交付王正强、王益琴，但华德公司于2013年7月29日才办妥竣工验收备案手续，虽然双方于2013年7月5日办理了房屋交付手续，但是此时上述房屋不具备竣工备案手续，应按约定给付违约金。自2013年5月1日起至2013年7月29日止王正强、王益琴实际违约90日，应当按照合同以日万分之八承担违约金，即51835元（719935元×0.08%×90天），扣除华德公司已经支付的21598元，华德公司仍应当支付王正强、王益琴违约金30237元。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、常州华德房地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付王正强、王益琴违约金人民币30237元。二、案件受理费减半收取人民币292元，由王正强、王益琴负担11元，常州华德房地产有限公司负担281元。上诉人华德公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未对常州中院关于结算协议的性质予以认定，对上诉人提出的被上诉人对结算协议进行反悔起诉，超过了合同法规定的一年除斥期间未予以评判，属认定事实不清，适用法律不当。常州中院在已经审结的王俊华等十二起案件中认定“该项结算是在上诉人欺诈业主的情况下达成的，其结算协议属于可撤销的法律行为，现被上诉人重新主张违约金，应视为其主张不认可原来的结算行为而申请撤销”。根据相关规定，撤销权应在一年内行使，一年期间系除斥期间，该期间不能中止、中断和延长。上诉人针对业主的起��，在答辩中明确现在所有的被上诉人起诉已全部超过了一年的除斥期间：1、在取得竣工验收备案表前就结算违约金的业主在2013年7月3日就知道撤销事由，业主曾自认陈述“2013年7月初，原告得知被告违法交房，其他业主也向金坛住建局投诉，并由相关职能部门要求整改”。金坛住建局的整改通知在2013年7月3日在小区进行了张贴公示，故在2013年7月3日业主就知道结算协议可撤销，现被上诉人起诉撤销已过一年除斥期间。2、在取得竣工验收备案表后结算违约金的业主在结算违约金当时就知道撤销事由，不存在欺诈，现被上诉人起诉撤销已过一年除斥期间。二、上诉人支付的违约金已经高于被上诉人的损失，被上诉人起诉增加已结违约金没有事实和法律依据。商品房买卖合同中的逾期交房损失参照的是租金损失，在常州中院已经判决的13起案件中，一审时法官对逾期交��有何损失进行了询问，徐腊平、沈香案中，沈香明确只有租金损失每月500元，在第二批案件中，有的业主明确表示没有损失。在已结的13件案件中，上诉人支付的违约金已经超过被上诉人租金损失的1.3倍以上，约定的日万分之五为银行贷款利率的3.7倍，约定的日万分之八更是超过了银行贷款利率的5.3倍，明显超过了法律规定的1.3倍，本案不可能按日万分之八再重新调整违约金，事实上房款利息损失与逾期交房损失并无直接关联，请二审法院对违约金是否超过造成损失的30%为标准进行衡量。在被上诉人知道撤销事由已超过一年的情况下，在上诉人支付的违约金已高于被上诉人损失的情况下，被上诉人诉请撤销双方的结算协议要求增加违约金没有事实与法律依据。被上诉人王正强、王益琴在法定期限内未作书面答辩，二审中，王正强、王益琴表示对原审判决无异议。二审中，对原审查明的事实双方无异议部分本院予以确认。二审另查明，经查阅原审卷宗，房屋交付时的“交房流转会签单”内容为：……房屋已具备交付条件，请携带此流程表按如下次序进行交付手续：1、验证身份、合同审核及房款结算－销售部财务部，结算表格中注明房款数额、扣违约金、实际房款、已交房款、应补房款、维修基金、应补交款，表单中有业主确认签名。2014年8月20日金坛市信访局出具一份“情况说明”，载明“……2013年8月1日下午，四五个业主代表及开发商代表又来信访局，经协调，双方同意按日万分之五结算拿房，如不同意按日万分之五结算拿房的，由其通过诉讼程序解决”。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同中约定的房屋交付时间为2013年4月30日前，但上诉人华德房产公司直至2013年7月29日才向被上诉人交付房屋，在上诉人华德房产公司提供的“交房流转会签单”中，虽载明了扣除违约金的数额，但并未告知购房业主该扣除的违约金即是结清了全部逾期交房违约金，作为购房业主的被上诉人也并未明确表示放弃主张剩余部分违约金的权利，当地信访部门出具的“情况说明”中也不能证明本案双方已对违约金的结算达成了一致意见。另外，上诉人华德房产公司认为双方约定的违约金已经超出被上诉人实际损失，要求减少违约金，但并未提供证据证明约定的违约金过分高于被上诉人的实际损失。故此，原审判决按双方合同约定判令上诉人华德房产公司补足违约金并无不妥。综上所述，上诉人华德公司的上诉理��不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人常州华德房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁　飞审　判　员　　邵泽宇代理审判员　　刘岳庆二〇一五年五月六日书　记　员　　汪芫朗关注微信公众号“”