（2015）闽民申字第155号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-07-03
案件名称
陈能仙、陈平云等与陈能仙、陈平云等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
福建省高级人民法院
所属地区
福建省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
陈能仙,陈平云,张文杰
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）闽民申字第155号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈能仙，男，汉族，1965年1月10日出生，住福建省福清市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈平云，女，汉族，1965年11月28日出生，住福建省福清市。上述两再审申请人的共同委托代理人：姚仲凯，福建君立律师事务所律师。上述两再审申请人的共同委托代理人：周训彬，福建君立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文杰，男，汉族，1959年5月30日出生，住福建省福清市。委托代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。再审申请人陈能仙、陈平云因与被申请人张文杰民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈能仙、陈平云申请再审称：（一）张文杰于一审庭审提交的2011年8月11日的《收条》系伪造的证据，不能作为本案的定案依据。1.一审中，陈能仙的委托代理人在未与本人核实的情况下承认《收条》的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，虽然《收条》经陈能仙的委托代理人确认，但《收条》确系伪造且陈能仙、陈平云已在二审对《收条》的真实性申请司法鉴定，故请求法院对《收条》进行笔迹鉴定或径行否定《收条》的证明力。2.按照张文杰一审第二次庭审的陈述，讼争款项系双方债权债务结算而来，那么张文杰提交的本案借条就是债权债务结算凭证，然而张文杰自认未向陈能仙支付该借条项下的借款，故陈能仙无需向张文杰出具《收条》确认收到1600812元。且该《收条》的出具与张文杰所述事实不符，也与常理不符。（二）原审认定本案讼争款项系双方此前的多笔债权债务结算而来，缺乏证据证明。1.张文杰对讼争借条由来的陈述前后矛盾。一审第一次庭审，张文杰陈述陈能仙曾向其借款400多万元且已经支付给陈能仙，但张文杰既未提供借款400多万元的借款合同，也未提供相应支付凭证，故400多万元借款并不存在。2.一审第二次庭审，张文杰又陈述与陈能仙不存在400多万元借款的事实，而是存在2833715元的债权债务，并提供《陈能仙收到张文杰借款（或投资款）清单》证明其主张，但该清单是张文杰单方制作，且仅有复印件，未得到陈能仙认可，一审判决也未对该清单予以采信，据此，张文杰关于存在2833715元债权债务的陈述也没有证据证明。3.二审判决认定张文杰提交的多份《借条》、《收款收据》和《收条》可以形成完整的证据链，但实际上张文杰并未提供上述证据的原件，一审判决也已否定上述证据的证明力，二审判决缺乏依据。（三）本案《借条》和《陈能仙思南小岩关隧道经手机械、现金等转让清单》印证了陈能仙所述的系因投资款差额向张文杰出具借条的事实，陈能仙无需偿还《借条》项下的款项。陈能仙在小岩关隧道工程的合伙投资款总额为1600812元，张文杰在该工程的合伙投资款总额为2833715元，两者差额为1232903元，与《借条》上的金额一致。可见，《借条》和转让清单证明了本案借条项下的款项既非借款，也非双方对此前债权债务的结算，而是陈能仙向张文杰确认的投资款差额凭证，陈能仙无需偿还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。张文杰提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈能仙、陈平云的再审申请。本院审查查明：一审中，陈能仙、陈平云向一审法院提供了《陈能仙收到张文杰借款（或投资款）清单》和《陈能仙思南小岩关隧道经手机械、现金等转让清单》，上有陈平云的签名。询问中，陈能仙、陈平云对该两份清单的真实性予以确认，但认为这印证了本案《借条》项下的款项系投资款差额，并非借款。本院认为：（一）关于二审未予准许对《收条》进行鉴定的问题。一审中，陈能仙、陈平云的委托代理人已经认可了《收条》的真实性，二审中其又提出对《收条》是否伪造进行鉴定的申请，但未提供足以推翻其自认的相反证据予以证明，故二审对其鉴定请求未予准许并无不当。（二）关于本案讼争《借条》项下的款项性质问题。张文杰主张本案借条系双方之前多笔债权债务结算而来，其在原审中提供了《收条》、《陈能仙思南小岩关隧道经手机械、现金等转让清单》、《陈能仙收到张文杰借款（或投资款）清单》等证据予以证明，对产生本案讼争《借条》上1232903元借款的过程已经作出了合理解释，而陈能仙、陈平云在本院组织的询问中对《陈能仙收到张文杰借款（或投资款）清单》和《陈能仙思南小岩关隧道经手机械、现金等转让清单》的真实性表示无异议，但未提供证据证明《借条》上的款项系投资款而非借款，说明陈能仙、陈平云对讼争《借条》项下的款项来源予以认可。此外，从该《借条》的形式看，陈能仙作为借款人，张文杰作为出借人，其借贷关系身份明确，借款数额及利息约定明确，且《借条》写明“今借到张文杰……”，说明借款事实已经实际发生，借贷关系成立的事实清楚。因此，陈能仙、陈平云主张本案《借条》上的款项系投资款，无需偿还，没有事实和法律依据。综上，陈能仙、陈平云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈能仙、陈平云的再审申请。审 判 长 陈建阳代理审判员 杨 扬代理审判员 时 凯二〇一五年五月六日书 记 员 叶玲英 百度搜索“”