（2015）邵中刑二终字第30号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-09-11
案件名称
唐德星抢劫案二审裁定书
法院
湖南省邵阳市中级人民法院
所属地区
湖南省邵阳市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
唐德星,罗某勇,罗某榕
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）邵中刑二终字第30号原公诉机关湖南省隆回县人民检察院。上诉人（原审被告人）唐德星，男，1995年9月14日出生，汉族。2010年7月9日，唐德星因犯抢劫罪被隆回县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌抢劫犯罪于2014年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。原审被告人罗某勇，男，1988年8月25日出生，汉族。因涉嫌抢劫犯罪于2014年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。原审被告人罗某榕，男，1996年10月7日出生，汉族。因涉嫌抢劫犯罪2014年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。湖南省隆回县人民法院审理湖南省隆回县人民检察院指控原审被告人唐德星、罗某勇、罗某榕犯抢劫罪一案，于二○一四年十二月四日作出（2014）隆刑初字第441号刑事判决。原审被告人唐德星不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市人民检察院指派检察员曾武军出庭履行职务。上诉人唐德星到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省隆回县人民法院根据湖南省隆回县人民检察院当庭宣读、出示的被害人张甲、张乙、田某洪、袁某清的陈述，现场勘验笔录、辨认笔录，扣押物品文件、清单、发还物品文件清单，鉴定意见，到案经过，调查评估意见书，同案人熊某云的供述，被告人唐德星、罗某勇、罗某榕的供述及户籍证明等证据认定，2014年8月20日，被告人唐德星、罗某勇、罗某榕及熊某云（已判决）在隆回县“少天”网吧上网时，罗某勇、熊某云提议一起到外面去抢钱。当晚9时许，唐德星等人在隆回县消防大队附近，持刀将被害人张乙、张甲强行带至隆回县中医院附近一巷子进行搜身并将两人的2台手机抢走。当晚10时许，被告人唐德星等人尾随跟踪被害人田某洪、袁某清至隆回县老生资公司附近时，持刀将该2人控制住，田某洪趁罗某勇等人不备跑到巷子边的商店里面，唐德星、罗某勇、熊某云追至商店里对田某洪进行殴打并拿出匕首威胁，后该2人一起被带至隆回县九龙广场后的一废弃空地上。唐德星等人对该2人搜身，从袁某清身上搜走现金80元、银行卡1张，从田某洪身上搜走银行卡1张、身份证1张，并逼迫田某洪说出银行密码。因田某洪提供假的银行卡密码导致被告人取钱未果，唐德星等4人不甘心，将两被害人挟持至隆回县原粮食局的一栋废弃楼房3楼，打算第二天持田某洪身份证去银行解锁取钱。次日凌晨3时许，田某洪趁被告人熟睡之际逃跑并报案，袁某清被唐德星等人放走。经鉴定，被抢的2台手机价值人民币1670元。此外，2010年7月9日，被告人唐德星因犯抢劫罪被隆回县人民法院判处有期徒刑三年（刑期自2010年2月27日至2013年2月26日），唐德星犯罪时已满十四周岁未满十六周岁。经隆回县社区矫正机构对罗某榕进行庭前社会评估调查，隆回县社区评估机构建议对罗某榕实行社区矫正。该院经认为，被告人唐德星、罗某勇、罗某榕以非法占有为目的，结伙以暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪过程中，三被告人均系主犯，均应对本案负全部责任。被告人罗某榕作案时已满16周岁未满18周岁，依法应当从轻处罚。被告人唐德星、罗某勇、罗某榕认罪态度较好，案发后大部分赃物已返还给被害人，酌情均可从轻处罚。经庭前社会调查，隆回县社区矫正机构建议对罗某榕实行社区矫正，并愿意对其实施监管，故可对罗某榕适用缓刑。据此对被告人唐德星、罗某勇适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条之规定；对被告人罗某榕适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决：一、被告人唐德星犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金一万元人民币；二、被告人罗某勇犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金一万元人民币；三、被告人罗某榕犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元人民币。上诉人唐德星上诉提出，未提出抢劫犯意，未参与搜身和分赃，一审认定为主犯错误。检察员曾武军当庭提出，一审认定事实清楚,证据确实充分,量刑适当，建议二审驳回上诉，全案维持原判。经审理查明，2014年8月20日晚9时许，上诉人唐德星、原审被告人罗某勇、罗某榕及同案人熊某云（已判决）在隆回县城“少天”网吧上网时，罗某勇、熊某云因缺钱便提议同去抢钱，唐德星、罗某榕表示同意，并在网吧内商量好具体的分工和作案方法。尔后，唐德星等人来到隆回县大桥路“飞翔溜冰场”内寻找作案目标未果，但碰到朋友“阿华”，唐德星告诉“阿华”他们是去抢劫，“阿华”表示要参加。唐德星等人即沿途寻找作案目标，当行至隆回县消防大队附近时看到被害人张甲、张乙两兄弟站在马路边，按事先商量好的方案，由熊某云和罗某勇两人上前拦住张乙并用随身携带的匕首抵住张乙的腰部，将其控制住，罗某榕与唐德星则持刀上前将张甲控制住。随后，唐德星等人将张乙、张甲挟持至隆回县中医院附近一巷子进行搜身并将该2人的2台手机抢走。唐德星等人因未抢到现金，便在县城街上寻找新的作案目标，“阿华”与唐德星等人分开。当晚9时30分许，唐德星、罗某勇、罗某榕、熊某云来到隆回县神龙宾馆对面，看到被害人田某洪、袁某清，即尾随田某洪、袁某清至隆回县老生资公司附近，罗某勇和熊某云两人上前用匕首抵住田某洪腰部，将其控制住，唐德星和罗某榕持刀将袁某清控制住，随后将田某洪、袁某清挟持至隆回县老生资公司边的一条巷子，田某洪趁唐德星等人备，逃到附近的一家商店里，唐德星、罗某勇、熊某云追到商店里对田某洪进行殴打并持匕首威胁田某洪跟他们离开。唐德星等人将田某洪、袁某清挟持至隆回县九龙广场后的一废弃空地上后，对田某洪、袁某清进行搜身，从袁某清身上搜走现金80元、银行卡1张，从田某洪身上搜走银行卡1张、身份证1张，并逼迫田某洪说出银行密码。因田某洪提供假的银行卡密码导致银行卡被锁死，唐德星等人不甘心，商量继续挟持两被害人，待第二天拿田某洪的身份证去银行将银行卡解锁再将钱取出来。之后，唐德星等人将两被害人挟持至隆回县原粮食局的一栋废弃楼房内。次日凌晨3时许，田某洪趁唐德星等人熟睡之际逃跑并报案，袁某清被唐德星等人放走。经鉴定，被抢的2台手机价值人民币1670元。上述事实，有下列经庭审举证、质证并查证属实的证据证明：1、被害人张甲、张乙的陈述，证明2014年8月20日晚9时许，他们在隆回县消防大队附近时被5名男子持刀抢劫，张甲被抢走1台黑色红米牌IS智能手机，张乙被抢走1台步步高S117型手机。2、被害人田某洪、袁某清的陈述，证明2014年8月20日晚9时30分许，田某洪与袁某清在隆回县老生资公司附近被4名男子持刀抢劫。田某洪跑到附近的一家小超市里，有3名男子追至商店，用拳头和凳子殴打田某洪头部，强行将田某洪、袁某清带至隆回县九龙广场后面的工地上后，对田某洪、袁某清进行搜身，从袁某清身上搜走现金80元、银行卡1张，从田某洪身上搜走银行卡1张、身份证1张，并逼迫田某洪说出银行密码。因田某洪说的是假密码，导致银行卡被锁死。次日凌晨1时许，该4名男子将田某洪、袁某清带至隆回县粮食局附近一废弃楼房的３楼，准备天亮后持田某洪的身份证去银行解锁。凌晨3时许，田某洪趁实施抢劫的4名男子睡觉后逃跑并报案。3、辨认笔录，证明张甲辨认出罗某勇是参与抢劫的人，唐德星是对其搜身并抢走手机的人；张乙辨认出唐德星是拿走他手机的人，罗某勇、熊某云是参与抢劫的人；袁某清辨认出罗某勇、罗某榕、唐德星就是当晚参与抢劫的人；田某洪辨认出唐德星、罗某榕是当晚参与抢钱并殴打他的人。4、价格鉴定结论书，证明被抢的红米手机价值人民币846元，被抢的步步高手机价值人民币824元。5、现场勘验检查工作笔录，证明被害人张甲、张乙被抢的案发现场位于隆回县桃洪镇环城北路消防中队路段。6、抓获经过，证明2014年8月20日，被害人张乙与张甲向隆回县公安局桃花坪中心派出所报案。同月24日，该所民警在隆回县九中校外将唐德星、罗某榕、罗某勇、熊某云抓获。7、扣押物品文件、清单，发还物品文件清单，证明公安机关已将被抢的红米手机、步步高手机扣押并发还给被害人张甲、张乙。8、同案人熊某云的供述，证明2014年8月20日下午，他和罗某榕、唐德星及罗某勇一起在隆回县城“少天”网吧上网时，罗某勇提出要想办法去搞点钱用，他们都表示同意。后他们在隆回县消防大队附近持刀抢劫了两名男子，他和罗某榕、唐德星还分别打了其中一个男子的耳光，罗某榕抢得1台红米手机，他搜得1台白色手机后被唐德星拿走。因这次没抢到钱，他们决定寻找下一个作案目标，后他们尾随两名男子至隆回县生资公司门口，持刀将这两名男子控制住，其中个高的男子跑到一家商店里，被他们追上并殴打了一顿。接着，他们这两名男子身上各搜出1张银行卡，其中高个男子告诉他们卡里有4000余元，问出密码后，他就拿银行卡去取钱，因密码是假的导致银行卡被锁死。他们想拿高个子的身份证等上班时去银行解锁再取钱，便将两名男子挟持至附近一栋废弃楼里。后高个男子趁他们熟睡逃跑了，并带了警察过来抓他们。9、原审被告人罗某勇的供述，证明8月份一天，他和唐德星、罗某榕、熊某云在隆回县少天网吧上网时，熊某云提出去抢钱，他们表示同意，并在网吧内商量了具体分工和方法。他们在寻找作案目标时碰到“阿华”，“阿华”也要一起去。后他们在隆回县环城路消防大队附近持刀抢劫了两名男子，罗某榕抢得1台黑色红米智能手机，熊某云从另外一名男子身上搜出1台白色智能手机后被唐德星拿走了。因没抢到钱，他们便寻找下一个作案目标，“阿华”则独自离开了。当晚9时30分许，他和唐德星、罗某榕、熊某云尾随另外两名男子至隆回县生资公司门口时，将该两名男子控制住。其中年龄较大的男子逃到附近的商店里，他和唐德星、熊某云追到商店，唐德星用商店的木凳砸该男子的头部，他和熊某云用拳头殴打，强行将这两名男子带到隆回县九龙广场后面的工地，从年龄小的男子身上搜出一些钱及1张银行卡，从年龄大的男子身上搜出1张银行卡，因密码是假的，银行卡被锁死，他们便打算持年龄较大男子的身份证待第二天银行上班时再去取钱。10、原审被告人罗某榕的供述，证明2014年8月20日晚9时许，他与“阿华”、罗某勇、唐德星、熊某云在隆回县环城路段持刀抢劫了两名男子，他抢得1台红米手机，唐德星抢得1台步步高手机，后“阿华”有事离开了。当晚他和唐德星、罗某勇、熊某云还抢劫了两名学生，抢得银行卡2张及百余元现金，其中一名学生说银行卡里有4000余元，并告诉了密码，但密码是假的，他们没取到钱。这两名学生在被他们带到附近的一栋废弃楼里后，趁机逃跑了。11、上诉人唐德星的供述，证明2014年8月20日，他和罗某勇、罗某榕、熊某云在隆回县少天网吧上网时，熊某云提出去抢钱，他们表示同意，并在网吧内商量抢劫的具体分工和方法。在他们寻找作案目标的途中碰到“阿华”，“阿华”也说要一起去。后他们在隆回县环城路消防大队附近持刀抢劫了两名男子，他和罗某榕、熊某云在抢劫过程中打了那两名男子的耳光，罗某榕抢得1台黑色红米智能手机，熊某云从另外一名男子身上搜出1台白色智能手机后被他拿走了。因没抢到钱，他们便寻找下一个作案目标，“阿华”则独自离开了。同日21时30分许，他们看到两名学生模样的男子在打电话，他就对罗某勇、罗某榕、熊某云提出抢那两名男子。他们尾随这两名男子至隆回县生资公司门口后，持刀将这两名男子控制住，其中年龄大点的男子逃到附近的商店，他和罗某勇、熊某云追到商店，他用商店的木凳砸这名男子的头部，罗某勇、熊某云用拳头殴打。后他们强行将这两名男子带到隆回县九龙广场后面的工地，抢得现金80元及2张银行卡，因密码是假的，他们没取到钱，他们便打算持年龄较大男子的身份证待第二天银行上班时再去取钱，但这两名男子在被他们带到附近的一栋废弃楼里后，趁他们睡觉后逃跑了。另查明：2010年7月9日，上诉人唐德星因犯抢劫罪被隆回县人民法院判处有期徒刑三年（刑期自2010年2月27日起至2013年2月26日），唐德星犯罪时已满十四周岁未满十六周岁。经隆回县人民法院委托隆回县社区矫正机构对原审被告人罗某榕进行庭前社会调查评估，隆回县社区矫正机构建议对罗某榕实行社区矫正。上述事实，有经庭审举证、质证并查证属实的湖南省隆回县人民法院（2010）隆刑初字第127号刑事附带民事判决书、隆回县司法局（2015）隆社矫函字13号调查评估意见书及唐德星的户籍资料等证据证明。本院认为，上诉人唐德星及原审被告人罗某勇、罗某榕以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人及原审被告人均起主要作用，均系主犯，均应对本案负全部责任。唐德星上诉提出“没有提出抢劫犯意，未对被害人进行搜身和参与分赃，不应认定为主犯”。经查，在罗某勇及同案犯熊某云提出抢劫犯意后，唐德星与罗某榕均表示同意，并对如何实施抢劫一起进行了商量和具体分工，随后唐德星也按照事先分工积极实施抢劫行为，殴打、恐吓被害人，起了主要作用，系主犯。上诉人唐德星提出“一审认定为主犯错误”的上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人唐德星的上诉，全案维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱红伟审 判 员 李习生代理审判员 李俊刚二〇一五年五月六日代理书记员 陈晓芳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；…… 微信公众号“”