（2014）杭上民初字第1766号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-12-07
案件名称
陈明浩与王维祥、浙江正达家私制造有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈明浩,王维祥,浙江正达家私制造有限公司,浙江中天装饰集团有限公司
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第三十五条
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭上民初字第1766号原告：陈明浩。委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。被告：王维祥。被告：浙江正达家私制造有限公司。法定代表人：陈先庆，总经理。委托代理人：王焕铨，浙江君北律师事务所律师。被告：浙江中天装饰集团有限公司。法定代表人：刘俐玮，董事长。委托代理人：杨国勋，该公司员工。委托代理人：金冰琳，该公司员工。原告陈明浩诉被告王维祥、浙江正达家私制造有限公司（以下简称正达公司）、浙江中天装饰集团有限公司（以下简称中天公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由朱旭东独任审理，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告陈明浩及其委托代理人周锦惠，被告王维祥，被告正达公司的委托代理人王焕铨，被告中天公司的委托代理人杨国勋到庭参加诉讼。后于2015年4月28日再次公开开庭进行了审理。原告陈明浩及其委托代理人罗红苹，被告王维祥，被告正达公司的委托代理人王焕铨，被告中天公司的委托代理人杨国勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明浩诉称：2012年12月份左右，原告到由被告王维祥从被告正达公司处承包过来的位于杭州市上城区长生路57号的大韩民国临时政府纪念馆内部的湖边村酒店样板房及整体工程从事木工安装活动。2013年1月19日，原告在干活的过程中因楼梯断裂而掉落受伤，后送至医院进行治疗，经鉴定原告构成九级伤残。据悉，被告中天公司系该工程总承包人。原告认为原告与被告王维祥之间存在雇佣劳动关系，原告系雇员，被告王维祥系雇主，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故三被告对原告的人身损害承担连带赔偿责任。原告为此提起诉讼，要求被告王维祥、正达公司、中天公司连带赔偿原告各项损失138239.01元并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求三被告连带赔偿原告残疾赔偿金77492元、医疗费35727.61元、住院伙食补助费1350元、护理费10976元、营养费2700元、误工费21952元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、交通费500元，合计162797.61元。被告王维祥辩称：对原告陈述的事实部分无异议，原告出事时其被刑拘并不在场，对此事并不知情，且双方均不能确认人字梯系某被告所有，愿意和被告正达公司共同承担责任。被告正达公司辩称：一、被告正达公司与原告之间不存在劳务关系。1、被告正达公司和被告王维祥于2012年11月20日签订杭州湖边村木工安装合同一份，双方系承揽合同关系，被告王维祥雇佣原告等人干活，构成劳务关系；2、根据《侵权责任法》第35条之规定，本案应由原告和被告王维祥作为劳务关系各自分担损失。二、原告诉状中称其“因楼梯断裂而掉落受伤”，被告正达公司非该楼梯的所有人或管理人。三、被告正达公司作为定作人无选任过失。1、被告王维祥承揽的是二层小楼内的门、电视背景墙、木饰面、踢脚线、屏风等安装，材料由被告提供，系包清工，属于传统的木匠活，技术要求不高。一个合格的木匠均可完成，而被告王维祥已从业多年；2、该木工安装不涉及建筑结构安全，不拆改管道，不增加楼面荷载，不改动卫厨防水层，参照《住宅家内装修装饰管理办法》，不属于其第9条规定的应由具有相应资质装修企业承担的工程。四、原告腰3椎体压缩性骨折，应使用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2、10、45脊椎压缩性骨折，前缘高度压缩12以上，为伤残十级。如压缩小于12，则不构成伤残。原告目前没有脱位情况，九级伤残有异议。四、原告起诉已过人身损害诉讼时效的一年。被告王维祥与正达公司签订的安装合同，安装费共计十多万，可以参照家庭装修，施工人不需要具备资质，故要求驳回原告的诉讼请求。被告中天公司辩称：楼梯不是其提供的，安装部分也外包给了被告正达公司，其不存在过错；事件发生后，其已向原告支付25000元医疗费。审理中，原告向本院提交书面证据材料如下：1、住院病历，证明住院治疗的事实。2、司法鉴定意见书，证明伤残情况。3、鉴定费发票，证明鉴定费用。4、医疗费票据，证明原告因本次事故产生医疗费用。5、交通费发票，证明原告因本次事故就医产生的交通费用。6、施工合同，证明原告受伤经过和各被告之间关系。被告王维祥未向本院提交书面证据材料。被告正达公司向本院提交安装合同、报价单，证明其和被告王维祥之间是木工安装承揽合同关系，安装费共计十多万元。被告中天公司向本院提交定作合同一份，证明涉案工程由被告中天公司发包给被告正达公司。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告王维祥对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，但对鉴定的伤残等级的结果有异议，对证据4中表明原告就诊的医疗费票据无异议，对非原告名字的票据有异议，认为与本案无关。被告正达公司、被告中天公司对原告证据1的真实性无异议，住院病历中载明原告是摔倒，原告起诉称是梯子上坠落，前后矛盾；对证据2的真实性无异议，对鉴定结论中的残疾等级认为偏高；对证据3无异议，认为鉴定费用偏高；对证据4中表明原告就诊的医疗费票据无异议，对非原告名字的票据有异议，认为与本案无关；对证据5、6无异议。本院对原告提交的证据的真实性予以确认，认定医疗费为35379.53元，交通费34元，伤残等级九级，误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。原告对被告正达公司提交的证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为不能证明被告王维祥与被告正达公司存在承揽合同关系，被告王维祥只是付出劳动力的一方，属于整个工程项目的组成部分，原告的损害不是个人故意造成的，不应当承担责任。被告王维祥与中天公司对被告正达公司的证据无异议。本院对正达公司提交的证据予以确认。原告对被告中天公司提交的证据的真实性无法确认，认为该份合同及被告王维祥和被告正达公司之间的关于门的价格相差悬殊，认为该两被告只是一个雇佣劳力的关系。被告王维祥对该证据的真实性无异议，但认为内容悬殊太大。被告正达公司对该证据的真实性无异议，认为单价差价大是因为包工包料的原因。本院对该证据予以确认。审理中，原告申请证人卢庆军、唐军华出庭证明原告系在涉案工地上干活时因梯子断裂摔下的事实。原告及被告正达公司、被告中天公司对证人证言无异议，被告王维祥表示不清楚，本院对证人证言予以确认。审理中，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心出具浙江汉博（2015）临鉴字第90号司法鉴定意见书。原告及三被告对鉴定结论均无异议，本院对该鉴定意见书予以确认。根据上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：被告中天公司于2012年与杭州湖边村酒店管理有限公司就杭州湖边村酒店样板房及整体工程施工签订杭州湖边村精品酒店装饰施工合同一份，约定施工范围为湖边村2-14号（双连号）、1-13号（单连号）、长生路49、51号（湖边村23-29单连号）。2012年7月22日，就杭州湖边村精品酒店木质门制作事宜被告中天公司与被告正大公司签订定作合同一份，约定被告中天公司向被告正达公司定制客厅门、阳台门、卧室门、浴室门、脚踏线、腰线等产品的名称、规格、数量及价格，并备注上述价格包含运输、安装，约定总价2300000元，最终按现场实量结算。同年11月2日被告正达公司与被告王维祥就被告中天公司湖边村工程项目的木工安装工作签订安装合同一份，安装内容为约定凡此工程的木工安装工作，均由被告王维祥负责安装完成，包括电视背景、木饰面、踢脚线、屏风等。原告系被告王维祥聘用的雇员。2013年1月19日原告在杭州湖边村精品酒店内楼梯上进行木工安装，因楼梯断裂倒地受伤，经杭州市萧山区中医院住院治疗，于2013年2月15日出院，出院诊断l3骨折，骨质疏松症。后原告委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定，该所2013年11月25日出具的浙商检司鉴所（2012）临鉴字第377号鉴定意见书认定原告因意外事故致腰3椎体压缩性骨折（行手术治疗），评定为九级残疾，伤后误工损失日建议为180日，伤后护理期限建议为90日（包括住院时间），其营养补偿期建议为90日。审理中，被告正达公司对该鉴定意见书不服，认为腰3椎体压缩性骨折与鉴定适用标准不相符，故本院再次委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的残疾等级进行重新鉴定。该中心于2015年4与8日出具了浙江汉博（2015）临鉴字第90号司法鉴定意见书认为原告因高坠受伤致腰3椎体压缩性骨折，经手术内固定治疗，评定为人体损伤九级残疾。原告治疗期间，被告中天公司支付原告医疗费25000元，被告王维祥支付原告医疗费5000元。另查明：被告正达公司领取的企业法人营业执照表明的经营项目为家私制造及加工。本院认为，本案所涉第一个争议焦点为原告是否有责及本次事故造成原告的损失。原告系被告王维祥聘用的安装人员，其在工作场所因梯子断裂的意外以致受伤，导致九级残疾，在操作工程中，原告自身并无不当，故原告自身不应承担责任，本院对原告主张的各项损失，结合原告提交的有效证据认定残疾赔偿金77492元、医疗费35379.53元、交通费34元、住院伙食补助费1350元、护理费10976元、营养费2700元、误工费21952元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元，合计161983.53元，扣减被告已支付30000元，原告就尚余131983.53元的损失主张予以支持。本案第二个争议焦点为三被告的关系及三被告是否该承担责任？家庭住宅以外的装饰装修合同属于建设工程施工的范围，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。本案被告中天公司取得杭州湖边村精品酒店装饰工程后，被告中天公司将木工项目交予被告正达公司生产并安装，而被告正大公司仅为家具制造厂家，不具备安装资质，被告正达公司将其中家具安装的项目转与被告王维祥施工，而被告王维祥也未提交其有木工装修资质的证据，被告中天公司及被告正大公司均具有选人不当的过错，对本案应承担连带赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王维祥应于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈明浩各项损失合计131983.53元，被告浙江正达家私制造有限公司、浙江中天装饰集团有限公司对该款承担连带赔偿责任；二、驳回原告陈明浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费3065元，应收1778元，由原告陈明浩负担337元，被告王维祥负担1441元，被告浙江正达家私制造有限公司、浙江中天装饰集团有限公司对该款承担连带责任，退回原告陈明浩1287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 朱旭东二〇一五年五月六日书记员 韩文涛 关注公众号“”