（2015）浙杭民终字第246号
裁判日期: 2015-05-06
公开日期: 2015-06-30
案件名称
钱如青、洪元香与钱樟禄排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第246号上诉人（原审原告）：钱如青。上诉人（原审原告）：洪元香。二上诉人共同委托代理人：余四春，浙江金鸽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱樟禄。上诉人钱如青、洪元香因与被上诉人钱樟禄排除妨害纠纷一案，不服建德市人民法院（2014）杭建梅民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，钱如青、洪元香小儿子钱小龙、大儿子钱顺龙与钱樟禄原先的老房屋前后相连，钱樟禄的房屋在钱小龙房屋前面，钱樟禄的附房（牛棚）完全挡住钱小龙的房屋大门。后因钱小龙、钱顺龙想在原址上建造新房，需征得钱樟禄同意，经多方做工作，钱小龙与钱樟禄于2009年12月签订合约书一份，约定钱樟禄在钱小龙新房建造好后拆除老牛棚，新牛棚往里挪1.9米，给钱小龙的大门让出一点空间，钱小龙将其屋后的一块菜地换给钱樟禄。后钱小龙兄弟建好了新房，钱如青、洪元香居住在钱小龙的房屋内。钱樟禄于2010年按照协议拆除了老牛棚，在建造新牛棚过程中，洪元香以钱樟禄的新牛棚（附房）未经审批为由多次向相关部门反映和信访。钱樟禄原先的老房屋办有产权证，但拆掉重建需要重新审批，由于附房未批先建，镇政府城建办进行了干预，钱樟禄的新牛棚目前尚未建造完成。现钱如青、洪元香以钱樟禄的建房行为影响了其通道及采光为由，于2014年9月29日诉至原审法院，请求判令：一、钱樟禄停止侵害、排除妨害。二、本案诉讼费由钱樟禄承担。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现钱如青、洪元香以钱樟禄非法建房影响其通道、采光为由诉至该院要求钱樟禄停止侵害，但根据该院查明的事实，钱樟禄现拆除新建的房屋在2009年之前就已经合法存在，钱樟禄新建的房屋比老房屋往里退让了近两米，已将钱如青、洪元香居住的房屋大门前腾出了一部分空间，与历史现状相比，钱樟禄的建房行为对钱如青、洪元香的生活起居并无影响，反而更为有利。故钱如青、洪元香的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年11月14日判决：驳回钱如青、洪元香的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由钱如青、洪元香负担。宣判后，钱如青、洪元香不服，向本院提起上诉称：一审法院认定“现钱如青、洪元香以钱樟禄非法建房影响其通道、采光为由诉至该院要求钱樟禄停止侵害，但根据该院查明的事实，钱樟禄现拆除新建的房屋在2009年之前就已经合法存在，钱樟禄新建的房屋比老房屋往里退让了近两米，已将钱如青、洪元香居住的房屋大门前腾出了一部分空间，与历史现状相比，钱樟禄的建房行为对钱如青、洪元香的生活起居并无影响，反而更为有利。”是错误的。2009年12月钱如青、洪元香的小儿子钱小龙与钱樟禄签订了置换土地合约书一份，钱如青与洪元香并未签字确认，更何况钱樟禄并未按合约书约定的内容履行相应的义务，相反，钱樟禄于2012年擅自违章建房，该围墙离钱如青、洪元香的南墙日常通道仅92公分，显然钱樟禄的违章建房行为，严重影响了钱如青、洪元香的通行、采光生活起居。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人钱樟禄答辩称：钱如青、洪元香的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。二审中，在本院指定的举证期限内，钱如青、洪元香与钱樟禄均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：在钱小龙建造现住房之前，钱樟禄在案涉争议房屋处即有一处房屋，而钱小龙新建房屋时，自愿靠近钱樟禄的原房屋建造。后因钱樟禄的原房屋在钱小龙新建的房屋大门之前，钱小龙户通行不便，故钱小龙与钱樟禄于2009年12月签订《合约》一份，约定钱樟禄拆除原房屋，缩小重建，并对新建房屋的位置、高度等作出约定。钱小龙作为完全民事行为能力人，《合约》系双方真实意思表示，并由见证人见证，且无其他无效情形，双方均应依约履行。后钱樟禄依照《合约》约定拆除原房屋，缩小新建的房屋系在原址重建，位置、高度等均符合《合约》约定，长度、宽度均小于原房屋。该重建不仅未对钱小龙户造成妨害，反而比拆除重建之前更有利于钱小龙户使用其所有的房屋。钱如青、洪元香提起本案之诉讼，并无事实与法律依据，原审法院不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由钱如青、洪元香负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 丹审 判 员 金瑞芳代理审判员 毕克来二〇一五年五月六日书 记 员 袁其伟