（2015）苏商辖终字第00084号

裁判日期: 2015-05-06

公开日期: 2015-09-28

案件名称

无锡市众安商品混凝土有限公司与中城建第六工程局集团有限公司、中城福润投资控股集团有限公司管辖裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

中城建第六工程局集团有限公司,无锡市众安商品混凝土有限公司,中城福润投资控股集团有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏商辖终字第00084号上诉人（原审被告）中城建第六工程局集团有限公司，住所地在安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。法定代表人纪殿友，该公司董事长。被上诉人（原审原告）无锡市众安商品混凝土有限公司，住所地在江苏省无锡市胡埭镇芙蓉北路19号。法定代表人杨柏椿，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中城福润投资控股集团有限公司，住所地在北京市东城区东直门南大街1号1102单元。法定代表人许严峻，该公司董事长。上诉人中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）因与被上诉人无锡市众安商品混凝土有限公司（以下简称众安公司）、中城福润投资控股集团有限公司（以下简称中城福润公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡商辖初字第00002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众安公司原审诉称，众安公司与中城建六局、中城福润公司签订《预拌混凝土买卖合同》，由众安公司为瑞雪家园工程供应混凝土。自2012年1月至2013年8月，众安公司供给瑞雪家园工程混凝土总计价款25509949.68元，中城建六局、中城福润公司已付款900万元，尚欠16509949.68元。请求判令中城建六局、中城福润公司共同给付货款16509949.68元、支付违约金1776883.61元，并承担本案诉讼费。中城建六局对管辖权提出异议认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。其住所地在安徽省蚌埠市，请求将本案移送至安徽省蚌埠市中级人民法院管辖。原审法院经审查查明，甲方（买受人）中城建六局、乙方（出卖人）众安公司与丙方（买受人投资方）中城福润公司签订《预拌混凝土买卖合同》1份，载明：甲方、丙方为瑞雪家园安置房工程的共同买受人；甲方为承建瑞雪家园安置房工程向乙方购买预拌混凝土。合同第七条争议解决方式约定：本合同项下发生的争议，三方应协商解决；协商不成的，应向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼。2014年10月，众安公司诉至原审法院，要求中城建六局、中城福润公司给付货款16509949.68元、支付违约金1776883.61元并承担本案诉讼费。原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同中约定“协商不成的，应向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼”，该约定系双方当事人真实意思表示，应为有效。本案诉讼标的额超过1000万元，且一方当事人住所地不在无锡市，根据管辖相关规定，本案属该院一审管辖范围。中城建六局管辖权异议的理由缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，该院裁定如下：驳回中城建六局对本案管辖权提出的异议。中城建六局不服原审裁定，向本院提起上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼应由被告住所地人民法院管辖。而本案被告住所地在安徽省蚌埠市，因此，本案应移送安徽省蚌埠市人民法院审理。本院认为：中城建六局、众安公司与中城福润公司《预拌混凝土买卖合同》约定，合同项下发生争议，三方应协商解决；协商不成的，应向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，该约定系双方当事人真实意思表示，应为有效；因本案诉讼标的额超过1000万元，且一方当事人住所地不在无锡市，根据管辖的相关规定，本案应由无锡市滨湖区人民法院的上一级中级人民法院审理，故本案应由原审法院管辖。综上，中城建六局的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　杨　艳代理审判员　李　荐代理审判员　刘尚雷二〇一五年五月六日书　记　员　庆姝驿 关注微信公众号“”