（2014）徐商终字第00597号

裁判日期: 2015-05-06

公开日期: 2015-05-18

案件名称

铜山县农村信用合作联社与蒋浩、孙喜艳等金融借款合同纠纷二审民事判决书

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蒋浩,铜山县农村信用合作联社,孙喜艳,蒋明杨,杨秀华

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省徐州市中级人民法院民事判决书（2014）徐商终字第00597号上诉人（原审被告）蒋浩。被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社。法定代表人骆新超，该联社理事长。委托代理人韩前明，该联社员工。委托代理人杨森，该联社员工。原审被告孙喜艳。原审被告蒋明杨。原审被告杨秀华。上诉人蒋浩因与被上诉人铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）、原审被告孙喜艳、蒋明杨、杨秀华金融借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人蒋浩、被上诉人铜山信用联社的委托代理人韩前明、杨森到庭参加诉讼，原审被告孙喜艳、蒋明杨、杨秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。二审审理过程，上诉人、被上诉人双方共同书面申请本院组织调解，后调解未成。本案现已审理终结。铜山信用联社原审诉称：2013年5月18日，铜山信用联社下属铜山县农村信用合作联社张集信用社（以下简称张集信用社）与蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华签订最高额个人担保借款合同，约定蒋浩向铜山信用联社借款50万元，年利率为9%。蒋明杨、杨秀华以其共有的房产作为该笔借款的抵押担保，并办理了抵押登记。孙喜艳、蒋明杨、杨秀华为上述借款提供连带担保。张集信用社履行了放款义务，但借款人未按约还款付息。为维护铜山信用联社合法权益，起诉请求法院依法判令：1、蒋浩偿还借款499406.76元并支付至借款还清之日的相应利息；2、铜山信用联社对抵押房产享有优先受偿的权利；3、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华对上述给付义务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华承担。蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华原审未作答辩。原审法院经审理查明：2013年5月18日，张集信用社与蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华签订最高额个人担保借款合同一份，约定：本合同项下的借款额度为50万元，年利率9%；借款期限自2013年5月24日至2014年5月20日；结息方式为每月21日结息；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至清偿本息为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。蒋明杨、杨秀华以其共有的徐州市大同街天成国贸中心1－J02室房产【房屋产权证号：徐房权证云龙字第××号，土地使用权证号：徐土国用（2010）字第04727号】作为本合同项下借款的抵押物，作价1044200元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费等贷款人实现债权的费用。孙喜艳、蒋明杨、杨秀华为合同项下借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。2013年5月23日，铜山信用联社与蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华就涉案抵押房产办理了抵押登记手续，铜山信用联社取得了相应他项权证，证书号为徐房他证云龙字第2029**号。2013年5月24日，张集信用社依约向蒋浩履行了出借款义务。2013年5月24日至2014年7月18日，蒋浩共向张集信用社支付利息45314.14元，并于2014年5月21日偿还本金593.24元。其余本金及利息均未偿还，担保人孙喜艳、蒋明杨、杨秀华亦未履行担保义务。原审法院审理后认为：张集信用社与蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华之间的最高额个人担保借款合同有效，各方当事人应当按照约定履行各自合同义务。张集信用社依约向蒋浩出借款50万元，蒋浩未按期偿还借款并支付利息，应当承担相应的违约责任。张集信用社系铜山信用联社依法设立的不具备法人资格的分支机构，由铜山信用联社主张权利并无不当。故对铜山信用联社要求蒋浩偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，该院予以支持，但相应利息应计至判决确定的给付之日。蒋明杨、杨秀华自愿以其共有房产为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，铜山信用联社对抵押物享有抵押权。孙喜艳、蒋明杨、杨秀华为上述债务提供连带责任保证，铜山信用联社要求其承担连带责任，该院予以支持。蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华拒不到庭参加诉讼，不影响该院依法审判。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋浩于判决生效后十日内偿还铜山县农村信用合作联社借款本金499406.76元并支付相应利息（利息计算方式：2013年5月24日至2014年5月20日，以50万元为本金，按年利率9%计算；2014年5月21日至判决确定的给付之日，以499406.76元为本金，按年利率13.5%计算；已付利息45314.14元应予扣除）；二、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华对上述给付义务承担连带责任；三、铜山县农村信用合作联社有权以蒋明杨、杨秀华共有的位于徐州市大同街天成国贸中心1－J02室房产【房屋产权证号：徐房权证云龙字第××号，土地使用权证号：徐土国用（2010）字第04727号】拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；四、驳回铜山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4420元、保全费4020元，由蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华共同负担。上诉人蒋浩不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院没有向上诉人、原审被告送达任何法律文书（诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等），四人甚至不知道诉讼程序的启动，原审法院就直接送达了原审判决，剥夺了上诉人、原审被告的全部诉讼权利，程序严重错误，请二审法院将本案发回重审。被上诉人铜山信用联社二审答辩称：一、原审判决能看出上诉人、原审被告经原审法院传票合法传唤未到庭，从上诉人已经收到原审判决的事实可以证明原审整个庭审程序是合法的。二、最高人民法院关于民事文书送达若干问题的规定允许当事人以合同方式设立送达地址确认。涉案借款合同上借款人、担保人明确了自己的住址和联系方式，原审法院也是按照借款人和担保人提供的地址进行送达，这种送达方式是符合法律规定的。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告孙喜艳、蒋明杨、杨秀华二审未发表意见。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审理后另查明：涉案最高额个人担保借款合同第十五条约定：“贷款人向借款人／担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地址为送达目的地。若借款人／担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。”在借款人栏有蒋浩的签名、捺印及身份证号码、住所地、联系电话，其中住所地栏书写：奎园小区4-4-301。担保人（1）、担保人（2）、担保人（3）栏分别有蒋明杨、杨秀华、孙喜艳的签名、捺印及身份证号码、住所地，其中蒋明杨、杨秀华的住所地栏均书写：祥和小区23-4-404，孙喜艳的住所地栏书写：奎园小区4-4-301，并书写了联系电话。铜山信用联社向原审法院起诉后，原审法院于2014年6月19日（立案后第二日）按照上述地址，以法院专递方式分别向蒋浩、孙喜艳、蒋明杨、杨秀华邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票。二审诉讼过程中，蒋浩确认其本人、蒋明杨、杨秀华、孙喜艳四人的送达地址均为：祥和小区23-3-404，收件人蒋浩。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：原审审判程序是否合法。本院认为：涉案最高额个人担保借款合同系贷款人铜山信用联社、借款人蒋浩、保证人蒋明杨、杨秀华、孙喜艳的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。蒋浩、蒋明杨、杨秀华、孙喜艳在该合同中书写的地址作为合同的组成部分，对各方当事人亦具有法律约束力。该合同第十五条约定：“贷款人向借款人／担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地址为送达目的地。若借款人／担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。”即蒋浩、蒋明杨、杨秀华、孙喜艳在签订合同时，已知道在合同中预留地址的作用及相应的法律后果。在蒋浩、蒋明杨、杨秀华、孙喜艳未书面通知铜山信用联社其通讯地址发生变更的情况下，原审法院按照合同所载明的上述四人的通讯地址，以法院专递的形式分别向其送达相关诉讼材料，并不存在程序违法问题。且上诉人蒋浩二审确认蒋浩、蒋明杨、杨秀华、孙喜艳四人的送达地址均为：祥和小区23-3-404，即合同载明的蒋明杨、杨秀华的地址，同时也是原审法院向蒋明杨、杨秀华邮寄送达相关诉讼材料的地址。上诉人蒋浩关于“原审法院未向四人送达任何诉讼材料”的主张与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人蒋浩的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8791元，由上诉人蒋浩负担。本判决为终审判决。审　判　长　　魏志名审　判　员　　赵　涛代理审判员　　单德水二〇一五年五月六日书　记　员　　李媛媛搜索“”